臺灣橋頭地方法院刑事裁定114年度國審強處字第10號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 施旻成選任辯護人 葉信宏律師
蔡佳渝律師王璿豪律師上列被告因強盜殺人案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2706號、第8747號），本院裁定如下：
主 文施旻成自民國115年4月23日起，延長羈押2月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。復按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文。
二、被告施旻成因強盜殺人案件，經本院於民國114年5月23日訊問後，坦承全部犯行，並有卷內相關證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大。參以被告所涉係重罪，且有通緝紀錄及藏匿之舉，有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之羈押原因，並有羈押之必要，於114年5月23日諭知羈押，復於同年8月23日、同年10月23日、同年12月23日、115年2月23日起，分別延長羈押2月在案。
三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於115年4月17日訊問後，被告坦承殺人犯行，否認涉有強盜犯行，惟有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯刑法第332條第1項之強盜殺人罪嫌，犯罪嫌疑重大。衡以被告所涉係法定刑死刑或無期徒刑之重罪，而趨吉避凶、脫免刑責乃人性之常，重罪常伴有逃亡之高度可能，酌以被告前有多次通緝紀錄，有法院通緝紀錄表在卷可參，本案更於案發後前往南投友人住處藏匿，顯見被告面臨刑事追訴時，有逃避之性格傾向，而有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞無訛，此羈押原因仍然存在。準此，被告既有上開羈押原因，參以被告所涉為強盜殺人之重罪，危害社會治安、經濟秩序甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，以及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，本院認依目前訴訟進行程度，尚難以具保、責付、限制住居、出境出海、科技監控等其他侵害較小之手段，代替羈押之執行，本案對被告為延長羈押處分，應屬適當、必要，且合乎比例原則。
四、至辯護人雖稱，被告本案恐會超過一審羈押期限，且被告仍需時間整理相關資料，表示應無延長羈押必要等語。惟被告本得隨時與辯護人討論案情，整理相關資料，與其是否為羈押狀態，係屬二事，被告之辯護倚賴權並不因受羈押與否而遭侵害，況上開理由亦與被告是否仍具有羈押之原因或必要性無涉，且衡諸本案情節及訴訟進行程度，尚難以具保、責付、限制住居或出境出海等其他侵害較小之手段，代替羈押之執行，誠如前述，又本案羈押期限規定業如首揭所示，本次延長羈押顯未逾羈押期限甚明。基此，辯護人前開所述，礙難憑採，無從動搖本院前揭對於其羈押原因及必要性之認定。
五、綜上所述，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，而有繼續羈押之必要，應自115年4月23日起，延長羈押2月。
六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 孫文玲法 官 陳凱翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
書記官 賴婕泠