臺灣橋頭地方法院刑事裁定114年度國審強處字第13號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 鐘啓豪選任辯護人 陳家宜律師（法扶律師）上列被告因殺人等案件，本院裁定如下：
主 文鐘啓豪自民國一百一十四年十二月十八日起延長羈押貳月，並禁止接見通信、授受物件。
理 由
一、被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴，本案受命法官於民國114年9月18日訊問被告後，認依卷存事證，足認被告涉犯刑法第271條第1項、第302條之1第124款等罪，嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款、第101條之1第1項第3款之羈押原因，且有羈押之必要而於114年9月18日羈押在案。
二、茲被告之羈押期間於114年12月17日即將屆滿，經本院於114年12月12日訊問被告，被告矢口否認加重私行拘禁犯行，但坦承有犯殺人罪，然本案有卷內事證可供參照(為免影響國民法官之心證不詳列)，本案可認被告涉犯前開犯罪嫌疑重大，考量被告所涉殺人罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，私行拘禁罪部分也為1至7年之罪，罪刑非輕，加上本案被害人於遭限制人身自由直至殺害之過程中屢遭毆打凌虐，造成其死亡之傷勢嚴重且遍及身體多處部位，被告等人殺害被害人之手段兇殘、被告面臨之刑度可期，而趨吉避凶、脫免刑責乃人性之常，依一般社會通念，被告逃匿以規避後續偵查、審判、執行程序進行之可能性甚高，加上被告在本案前他案即有遭通緝之紀錄，足見被告到庭狀況不佳、配合國家刑罰權之行使、執行等程序之配合度甚低，有躲避刑事追訴之傾向，加上本案涉案人數眾多，各名被告之分工、犯意內容複雜，考量本案雖已偵查完畢，但共同被告間之陳述內容又多有反覆或是情節差異之處，而本案被告間證言之差異、相互勾跡比對乃重中之重，而本案罪刑嚴重、手段兇殘，被告間更有高度之串證、滅證以推諉、減免或集中刑責之高度誘因，是本案有相當理由及有事實足認被告有逃亡、串證、滅證之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因。兼以被告於前案及本案同涉刑法第302條（第302條之1）妨害自由等罪，而實施相類犯行，且均為多人犯案模式，亦有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第3款之羈押原因。考量被告係涉嫌殺人案，手段殘忍，犯罪情節重大，面臨之民刑事責任非輕，逃亡、串證、滅證之誘因甚高，縱令被告具保，亦不足以防免其與共犯或證人勾串、湮滅證據及避免其逃亡及再犯，無法以其他替代手段取代羈押，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序與被告人身自由及防禦權受限制之私益後，認對被告執行羈押尚屬適當、必要，且合乎比例原則，且本案為國民法官案件，卷證不併呈，又將有非專業之法官參與審理，而本案有諸多重點需要透過被告之證言釐清，各名被告證言之純淨不受汙染更有嚴加確保之必要，本案仍應認有羈押之必要，應予延長羈押。又如未予禁止接見、通信、授受物件，客觀上被告仍有藉之勾串共犯及證人、滅證之虞，爰一併對被告禁止接見、通信、授受物件。爰裁定自114年12月18日起延長羈押2月，並禁止接見通信，授受物件。
三、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 洪柏鑫法 官 蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 許婉真