臺灣橋頭地方法院刑事裁定114年度國審強處字第5號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 許良成選任辯護人 徐弘儒律師
李茂增律師吳沂澤律師上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19298號），本院裁定如下：
主 文許良成自民國114年10月13日起延長限制出境、出海8月。
理 由
一、被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡、勾串證人之虞者，必要時法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。依刑事訴訟法第8章之1以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明文。又限制出境、出海之目的，係為保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟中之保全程序，並非為確定被告對於本案是否應負擔罪責或科處刑罰，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，不須如同有罪判決應採嚴格證明，而僅須自由證明，使法院認有相當理由之程度即可。是若依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，而足以影響審判程序之進行或將來刑罰之執行，依法即得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
二、被告許良成因傷害致死案件，經檢察官於民國114年2月13日提起公訴而移審本院，經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、勾串證人之虞，然無羈押必要，乃諭知被告提出新臺幣100萬元保證金後，免予羈押，並限制出境、出海8月，並命被告於本案審理終結前，不得與證人李慧君為任何形式之聯絡、接觸行為。被告則經具保人於同日提出保證金後釋放，並自同日起限制出境、出海8月。
三、經查：
㈠、茲因被告前揭限制出境、出海之期間即將於114年10月12日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告及其辯護人陳述意見之機會後，認依卷內相關卷證（本案為國民參與審判案件，為免本裁定影響本案國民法官法庭心證，此部分不詳細記載事證內容及名稱），足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。
㈡、被告所涉傷害致死罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，衡情重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，參以被告為國內某公司負責人具相當資力，近年有頻繁入出境等情，有被告稅務資料及入出境資料存卷可參，堪認被告以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由認被告有逃亡之虞。此外，證人李慧君於案發後第一時間有為被告頂罪之意，本院考量證人李慧君為離案發現場最近之證人，且與被告之關係甚為密切，加以被告否認本案犯行（傷害犯意及罪名），有相當理由足認被告有勾串證人之虞。是本案仍有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款之限制出境、出海之事由。
㈢、本院審酌被告本案之犯罪手段、犯罪情節、所生損害、訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由及防禦權受限制程度等因素依比例原則加以權衡後，再參酌被告自陳親友、事業及財產均在國內，海外並無經營事業或親友資源之意見等語（國審強處卷第128頁），認若繼續對其限制出境、出海，相較於羈押之強制處分手段而言，已屬對被告居住及遷徙自由權影響較為輕微之處分，是本案對被告延長限制出境、出海，係適當、必要且合乎比例原則，爰裁定被告應自114年10月13日起，延長限制出境、出海8月。至是否與被害人家屬達成調解、取得原諒，以及是否履行賠償條件完畢等情，要屬量刑輕重之審酌事由，與被告是否逃亡或日後確實接受審理、執行程序無必然關聯，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之2第1項第2款、第3款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃志皓
法 官 方佳蓮法 官 呂典樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 吳紝瑜