臺灣橋頭地方法院刑事裁定114年度國審強處字第9號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 黃品翔上列被告因殺害直系血親尊親屬案件，經檢察官提起公訴（114年度軍復偵字第1、2號），本院裁定如下：
主 文黃品翔自民國一百一十四年六月六日起，限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
二、被告黃品翔因殺害直系血親尊親屬案件，前經本院裁定自民國113年6月24日以新臺幣15萬元具保後停止羈押，先予敘明。嗣本案經臺灣橋頭地方檢察署起訴後，現繫屬於本院，而依卷內現存事證，認被告涉犯刑法第272條、第271條第1項之殺人罪嫌重大，參酌被告本案所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，又衡以趨吉避凶脫免刑責核屬人之本性，有相當理由認其畏罪逃亡以規避日後審判或執行之可能性，為確保本案後續得順利進行訴訟程序、調查證據，及若被告有罪確定後能到案執行，本院權衡限制出境、出海造成上開被告人身自由不便之程度，尚屬有限，與限制所欲達成保全後續審判、執行程序順利進行之公益目的相較，並非不合比例之限制手段，是認對被告有為限制出境、出海等處分之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款，裁定如主文所示。
三、依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建
法 官 李冠儀法 官 林于渟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
書記官 黃甄智