臺灣橋頭地方法院刑事裁定114年度國審聲字第2號聲 請 人 吳曉菁被 告 施旻成選任辯護人 葉信宏律師（法扶律師）上列聲請人因被告強盜殺人案件（本院114年度國審強處字第10號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告施旻成為家中獨子，父親因病已逝，母親臥病在床，希望能交保讓被告處理家中負債，並照顧母親盡最後孝道，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而該條所指得為被告輔佐人之人，依同法第35條第1項規定，限於被告之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人。因而得為被告聲請具保停止羈押者，限於被告、辯護人及與被告具有上開關係之人。又受羈押之被告雖有羈押之原因，但無繼續羈押之必要者，得以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。而被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故除受羈押之被告有同法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，其准許與否，法院自有裁量之權（最高法院110年度台抗字第613號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本案聲請人吳曉菁為被告之配偶，有其個人戶籍資料在卷可
憑，揆諸上開說明，聲請人應有為被告聲請具保停止羈押之適格，合先敘明。
㈡被告因涉犯強盜殺人罪嫌，經檢察官提起公訴，而由本院於
民國114年5月23日訊問後，認其涉嫌上開犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之羈押原因，並有羈押之必要，於114年5月23日諭知羈押在案。
㈢聲請人雖執前詞聲請具保停止羈押，然查：
⒈被告所涉上開罪嫌，業據被告於偵查及本院訊問程序中坦承
全部犯行，並有卷內相關證據可佐，足認其犯罪嫌疑重大。⒉被告本案所涉係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而趨吉避
凶、脫免刑責乃人性之常，重罪常伴有逃亡之高度可能，參以被告前有多次通緝紀錄，有法院通緝紀錄表在卷可參，酌以被告於本案案發後即前往南投友人住處藏匿，亦據被告所自承，顯見被告面臨刑事追訴時，有逃避之性格傾向，而有相當理由足認被告有逃亡之虞，此羈押原因迄今均未有所變動。
⒊被告本案所涉為強盜殺人之重罪，危害社會治安甚鉅，權衡
國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，以及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，本院認依目前訴訟進行程度，為確保日後審判、執行程序之進行，尚難以具保、責付、限制住居或出境出海等其他侵害較小之手段，代替羈押之執行，且合乎比例原則，是本案羈押之必要性，仍然存在。
⒋聲請人固稱被告為家中獨子，尚需照顧母親及處理家中負債
等語，然上開理由與被告是否仍具有羈押之原因或必要性無涉，且被告若有上開情事，更應謹慎行事，思慮再三，而非造成憾事後執以為聲請具保停止羈押之理由，此對永無團圓之日之被害人家庭而言，情何以堪。基此，聲請人上開所述委無足採，無從動搖本院前揭對於其羈押原因及必要性之認定。
四、綜上所述，本案被告羈押之原因及必要性，迄今既均仍存在，尚無從以具保、責付、限制住居或出境出海等其他侵害較小之手段，代替羈押之執行，且被告亦無刑事訴訟法第114條所定各款情形存在。從而，聲請人具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 洪欣昇法 官 陳凱翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 陳麗如