臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度審交訴字第43號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 古慧珍上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15641號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文古慧珍犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、古慧珍考領有合格之普通小型車駕駛執照，其於民國113年7月9日7時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市岡山區本工路由西往東方向行駛，行經高雄市○○區○○路000號前時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超越沿本工路同向行駛在前方由王○○騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），二車因而發生碰撞，致王○○人車倒地，因而受有左側鎖骨骨折、左側第二三四五肋骨骨折、輕微腦震盪等傷害。詎古慧珍明知已駕車發生交通事故致王○○受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下聯繫資料，即逕自駕車離開現場。嗣經警據到場處理並調閱監視器，而循線查悉上情。
理 由
壹、程序部分被告古慧珍所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有罪陳述（審交訴卷第82頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官及被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（審交訴卷第78、82、88
、92頁），核與證人即告訴人王○○證述相符（警卷第15至17頁、偵卷第25至27頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、駕籍查詢清單報表、舉發違反道路交通管理事件通知單、甲車及乙車之車輛詳細資料報表、現場及車輛照片、監視器影像擷圖、高雄榮民總醫院診斷證明書附卷可稽（警卷第19、23至27、33至61頁、偵卷第31至35頁），是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。經查，被告考領有合格之普通小型車駕駛執照，有前開駕籍查詢清單報表在卷可查，其對上開規定應知悉並遵守；又案發當時天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物及視距良好等情，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可佐，客觀上並無不能注意情事；詎被告疏未注意及此，即貿然超越前車，肇致本件車禍發生，是被告對本案事故之發生自有上述過失甚明。而本件經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，亦認被告超越時未注意車前狀況及兩車並行之間隔為肇事原因，有該委員會鑑定意見書為佐（偵卷第33至35頁），與本院上開認定相符，堪以採信。又告訴人因上開車禍事故受有前揭傷勢，則被告過失行為與告訴人所受傷害間有相當因果關係至明。
㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第18
5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪間，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車因前述
違反注意義務態樣，肇致本件事故發生，並負有全部肇事責任，兼衡以告訴人所受傷勢程度非輕微；又被告於事故發生後，漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場提供告訴人即時救助，並協助釐清肇事責任之歸屬，反而逕自離開現場，不僅影響告訴人即時獲得救護，亦危害公共交通安全；另考量被告於本院審理時坦承犯行，自述告訴人求償新臺幣（下同）30幾萬元（強制險已理賠70,380元），自身沒有能力賠償等語（審交訴卷第93頁），且被告未出席調解庭，經出席之告訴人表示無調解意願，致被告迄未能與告訴人和解或予以賠償，此有本院刑事報到單、被告提出之強制汽車責任保險理賠文件簽收單及相關單據在卷可佐（審交訴卷第31、101至192頁）；復參以被告無其他犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查（審交訴卷第13頁），暨其自陳高職畢業、現職清潔工作、無扶養對象（審交訴卷第93頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害部分諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官李明昌到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
刑事第五庭 法 官 黄筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 莊琬婷附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。