臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度審易緝字第26號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 邱閔楓上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7013號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文邱閔楓犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟肆佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、被告邱閔楓所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。
二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增加「被告於本院訊問、準備程序及審理時之自白（見本院112年度審易字第559號卷〈下稱本院一卷〉第136頁、第144頁、第176頁；本院114年度審易緝字第26號〈下稱本院二卷〉第44頁、第88頁、第94頁、第96頁、第98頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、被告於民國111年9月至112年1月間，接連侵占客人交付貨到付款包裹之款項等行為，均係利用同一機會，基於單一之犯罪決意，於密切接近之時地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。
四、刑之加重、減輕事由：㈠本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號裁定意旨，
於起訴書記載構成累犯之事實及具體指明證明方法，被告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院二卷第97頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因侵占案件，經本院以109年度易字第308號判決判處有期徒刑3月確定，於111年7月12日易服社會勞動改易科罰金執行完畢，有前開判決、法院被告前案紀錄表各1份在卷可查（見偵卷第19頁至第29頁；本院二卷第61頁至第62頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而審酌被告於前案執行完畢後，僅2月餘即再犯相同類型及罪質之本案，顯對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，均依刑法第47條第1項規定，各加重其刑（最高法院112年度台上字第1933號、112年度台上字第1136號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參照）。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者」，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告所犯業務侵占罪法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑之罪，罪刑非輕，已是得易科罰金刑度之上限，如再論以累犯，將使被告需入監執行。而被告侵占他人財物之行為固非可取，惟侵占之金額非大，且已歸還新臺幣（下同）1萬5,000元之侵占款項，此有告訴人於警詢之證述在卷可佐（見警卷第10頁），且經本院當庭致電告訴人確認（見本院一卷第145頁），已見悔意，應可認本案犯罪情節相對較輕，是本案若處以最低刑度7月（累犯加重後）之有期徒刑，而需要入監執行，恐嫌過苛，在客觀上應足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重、堪予憫恕之處，故依刑法第59條之規定均酌減其刑。
㈢被告有上開加重、減輕事由，依照刑法第71條第1項，先加後
減之。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，受僱於告訴人任職之全家便利商店德祥店擔任店員，卻罔顧告訴人之信任，利用職務之便，將其業務上持有客人所交付貨到付款包裹之款項予以侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為實值非難；惟仍考量被告自始坦承犯行，雖未與告訴人達成和解，然已歸還部分侵占款項，已如前述；末衡被告高職肄業之智識程度、之前從事配管、未婚、無小孩、父親中風需其扶養、需要幫忙償還家裡之債務（見本院二卷第97頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，併諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。
六、被告侵占之款項共計4萬4,458元，為其本案犯罪所得，除前述已經賠償給告訴人之1萬5,000元部分，如再沒收應有過苛，遂依刑法第38條之2第2項規定不再宣告沒收，餘款2萬9,458元，既未扣案，亦無證據可認已經確實發還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。若被告日後還款，檢察官於執行本件犯罪所得沒收時，應予扣除，於被告之權益不生影響，一併說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官靳隆坤、陳秉志、廖華君、王奕筑、許亞文、黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書記官 陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第7013號被 告 邱閔楓 女 24歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱閔楓前於民國109年間，因業務侵占案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度易字第308號判決處有期徒刑3月確定，於111年7月12日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於111年9月至112年1月間，在高雄市○○區○○路000號之全家便利商店德祥店擔任店員，負責結帳、貨品上架等工作，為執行業務之人，於其任職期間，竟基於業務侵占之犯意，利用職務之便，侵占客人交付貨到付款包裹之款項，而挪為私用，共計新臺幣（下同）44,458元。嗣店長盧志昌察覺有異，調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。
二、案經盧志昌訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱閔楓於警詢及偵查中之自白 被告於上記時地，侵占客人交付予公司之貨到付款包裹款項，共計44,458元 2 告訴人盧志昌於警詢中之指訴 告訴人察覺被告業務侵占之經過。 3 被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄1份 被告於對話紀錄中坦承侵占客人給付之款項 4 監視器錄影畫面截圖數張 被告侵占之經過。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌本件被告上述構成累犯之前案，係於111年7月間執行完畢，故被告犯本件犯行的時間距離前案執行完畢僅相差僅2月，為刑法第47條第1項所規定5年期間的短期；又被告所犯之前案與本案罪名、情節相似，其犯案之動機亦不足取，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，是被告本案所犯，仍應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。未扣案被告犯罪所得共計29,458元（總數44,458元扣除已歸還之15,000元），請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 112 年 6 月 17 日
檢 察 官 陳 盈 辰本件正本證明與原本無異中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
書 記 官 梁 培 雯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。