臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度審易字第1083號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 陳至泰
籍設臺中市豐原區市○路0號(臺中○○○○○○○○○)上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第18644號），本院認不應以簡易判決處刑（114年度簡字第1019號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文陳至泰無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告Ａ０４於民國113年4月8日22時18分許，因工作之故與告訴人Ａ０１引發紛爭，竟基於公然侮辱之犯意，在高雄市○○區○○路0號之廠區空地處，此不特定之人均得共見共聞之處，對告訴人辱罵：「三小」、「你現在在靠北三小」、「你是在說三小」、「靠北」、「幹」、「幹你娘」、「機掰」、「幹」等語，足生損害於告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。
三、本件公訴人認被告有公然侮辱之犯行，無非係以被告於警詢及偵查時之供述、告訴人於警詢及偵查時之證述、手機錄音錄影光碟1張、譯文1份、行車紀錄器擷取畫面2張為其論據。
四、按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。
五、經查：㈠被告確有於上開時、地，對告訴人口出「三小」、「你現在
在靠北三小」、「你是在說三小」、「靠北」、「幹」、「幹你娘」、「機掰」、「幹」，業據其於偵查及本院審理中自承在卷，核與告訴人於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第5至7頁，偵卷第34至35頁），並有譯文、本院勘驗筆錄各1份、手機錄音錄影光碟1張、行車紀錄器擷取畫面2張在卷可參（見警卷第12頁，偵卷第23頁及證物袋，審易卷第23頁），此部分事實固堪認定。
㈡被告固有對告訴人口出「三小」、「你現在在靠北三小」、
「你是在說三小」、「靠北」，然「靠北」一詞，有認為是源自「考妣」之用語，亦即表現喪父、喪母之至極哀慟的舉止。按我國民間出嫁女子回家奔喪的禮俗之一，嫁出的女兒，接到父母過世的消息後，隨即回家，在走進家門巷口前必須扯散頭髮，沿途號哭，跪爬進屋，並一路訴說父母的養育之恩，以表內心哀痛。必須等到有人過來攙扶招待，才能停止（俗稱「哭路頭」）。而在祭儀實施或送葬過程中，更有不斷應主持祭儀者（司公）之指令，在適時號哭或沿路哭，以表現孝道之情形。但歷經社會主客觀環境變遷後，喪葬祭儀逐漸形式化、表演化之下，社會上已屢見職業性代哭業者（假扮孝女之類），且以將孝道外顯為要務，因而所謂「靠北」一詞，亦由原來形容猶如喪失父母之悲慟表現，逐漸引伸為形容他人喋喋不止、內容空洞無意義之指責或抱怨，猶如表演化之哭喪祭儀，而不含詛咒或影射他人喪失親人之情形，其使用時機通常在於遏止他人叼叼不斷之指責或抱怨等情緒發洩時。甚而在網路時代，「靠北」一詞，已被用以表現發洩壓抑情緒之替代詞，而有「靠北社群」網站，提供發表各種不滿、不平意見之平台者。從而，「靠北」一詞在創造、流傳使用之輾轉流變中，於當今之使用，其意義已偏向於形容他人所為言詞不為自己接受之情狀，而非用以貶損他人人格或社會評價；又「三小」之詞語源自台語中之「潲（洨）（小）」，原指動物之精液，後引申為無聊、無用之意，加在詞句中則成為粗俗之用語，用於動詞或形容詞之後，則有不愉快或不合理的意思，例如「啥潲（即三小）」僅係一種粗俗不雅之用語（舉例：「你是咧看啥潲？」即「你在看什麼？」）、「衰潲」則僅指倒楣、運氣不好，此有台灣閩南語常用詞辭典資料可查。是「靠北」、「三小」等語詞之字義雖粗俗，縱然會讓聽聞者感到不快，但仍非屬侮辱性之言詞，已無從認定被告對告訴人口出「三小」、「你現在在靠北三小」、「你是在說三小」、「靠北」，客觀上足以貶損告訴人之人格及社會評價。
㈢至於被告以「幹」、「幹你娘」、「機掰」辱罵告訴人，且
依一般社會觀念，上開語詞確有輕蔑、鄙視指涉對象之意，足以使告訴人感到難堪，然而，是否逾越一般人可合理忍受之範圍，仍應就被告表意之脈絡予以整體觀察評價。被告與告訴人為同事關係，案發時雙方因工作之故而引發紛爭，業據被告及告訴人於警詢時陳述明確（見警卷第5至7頁），且有譯文及本院勘驗筆錄各1份在卷可佐（見偵卷第23頁，審易卷第23頁），足見被告口出上開語詞之背景原因，僅為私人間偶發之糾紛衝突，且過程短暫，僅為被告在與告訴人衝突過程中，宣洩內在不滿之偶發情緒性發言，而非反覆、持續之恣意謾罵或羞辱；又告訴人於偵查時證稱案發地點在廠區卸貨區，其他人雖可以經過，但當時剛好沒有人在（見偵卷第34頁），堪認被告上述侮辱性言論之持續性、累積性及擴散性有限，縱會造成告訴人之一時不悅，然其冒犯及影響程度尚屬輕微，且未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，要難遽認已逾一般人可合理忍受之範圍。是本案不能排除被告係因其個人使用語言之習慣及修養，而以粗俗不雅之「幹」、「幹你娘」、「機掰」，表達其一時不滿情緒之可能，難認被告辱罵「幹」、「幹你娘」、「機掰之行為已逾一般人可合理忍受之範圍，而屬刑法第309條第1項所欲處罰之公然侮辱行為。
六、綜上所述，聲請簡易判決處刑書所載關於被告為上開不雅語句之舉止，難認已構成公然侮辱罪之要件，檢察官就被告被訴之犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，亦未使本院達有罪之確信，即難逕對被告為不利之認定，被告被訴公然侮辱罪尚屬不能證明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊翊妘聲請簡易判決處刑，檢察官林易志到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
刑事第一庭 法 官 黃逸寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
書記官 吳雅琪