臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度審易字第1091號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 林澐震
籍設高雄市○○區○○路000號(鳥松戶政大樹辦公處)上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第959、960號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（114年度簡字第315號），改依通常程序審理，並裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文林澐震犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件係經被告林澐震於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。
二、本件除聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄二第4行所載「23之25號」更正為「28之25號」；證據並所犯法條欄補充「被告林澐震於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。
三、核被告林澐震如附件犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，其如附件犯罪事實二所為，則犯同法第339條第1項之詐欺取財罪。其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、本院審酌被告有詐欺等前科，有法院前案紀錄表1份附卷可考，仍貪圖不法利益，竊取告訴人洪湘羚所申辦，供被害人謝三花使用之SIM卡1張，又向告訴人陸炳志佯稱可協助清償借款，致告訴人陸炳志受有新臺幣（下同）54萬元之高額財產損失；兼衡其為告訴人洪湘羚配偶之堂哥、被害人謝三花之孫，犯後坦承犯行，且竊得之SIM卡1張已發還告訴人洪湘羚，業據告訴人洪湘羚於警詢時陳明在卷，然並未賠償告訴人陸炳志所受損害；併考量其自陳大學肄業之教育程度，從事汽車租賃及太陽能業，月收入約10萬元，已婚，子女已成年等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯竊盜罪部分，諭知易科罰金之折算標準。
五、被告詐騙告訴人陸炳志取得之54萬元，為其犯罪所得，並未扣案，亦未發還告訴人陸炳志，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。至於其竊得之SIM卡1張，已實際發還告訴人洪湘羚，業如前述，爰就此部分犯罪所得不予宣告沒收或追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官郭郡欣聲請以簡易判決處刑，檢察官林易志到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
刑事第一庭 法 官 黃逸寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
書記官 吳雅琪附錄法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵緝字第959號
被 告 林澐震 （年籍詳卷）上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林澐震為謝三花之孫子、洪湘羚配偶之堂哥，洪湘羚於民國112年5月前，申辦行動電話門號0000000000號SIM卡（卡號：000000000000000）提供予謝三花通話使用，林澐震竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月3日至同年月11日間不詳時間，前往謝三花居住之高雄市○○區○○路000巷00號4樓，徒手竊取謝三花行動電話內上開SIM卡作為自己通話使用。嗣洪湘羚發覺撥打電話給謝三花均無法通話而檢查謝三花行動電話，始悉上情。
二、林澐震意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，向陸炳志佯稱：可以以新臺幣（下同）54萬元協助清償陸炳志家人多家融資公司的借款云云，致陸炳志陷於錯誤，於112年6月20日22時許，在高雄市○○區○○巷00○00號前，將54萬元交給林澐震，嗣陸炳志家人仍收到催繳訊息，後林澐震失聯拒不還款，陸炳志始悉受騙。
三、案經洪湘羚、陸炳志訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林澐震於偵查時坦承不諱，核與證人即告訴人洪湘羚、陸炳志、證人謝三花、葉秉諭證述相符，並有遠傳電信112年5月費用明細清單、通話明細、高雄市政府警察局仁武分局偵查隊公務電話紀錄簿、告訴人洪湘羚與陳小姐對話截圖、SIM卡照片、告訴人陸炳志之犯罪嫌疑人指認表、證人葉秉諭之犯罪嫌疑人指認表、告訴人陸炳志製作之時序表、告訴人陸炳志與被告之對話截圖可資佐證，足認被告上開自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告就竊盜及詐欺取財共2罪，時間有異，犯意各別，請分論併罰。至被告詐欺所得之54萬元，未返還告訴人陸炳志，請依法宣告沒收；另被告竊取之SIM卡因已返回告訴人洪湘羚，有告訴人洪湘羚警詢筆錄可參，爰不另聲請沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
檢 察 官 郭郡欣