臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度審易字第313號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 洪哲榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第194號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文甲○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得金項鍊貳條、金戒指壹只、金耳環參只、VIVO牌Y27型、READLME型手機各壹支，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件係經被告甲○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。
二、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄一第2行所載「16時前之某時」，更正為「14至15時許」；證據並所犯法條欄補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。
三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。
四、本院審酌被告有竊盜、強盜、毒品等前科，有法院前案紀錄表1份在卷可佐，仍不知自省，貪圖不法利益，侵入告訴人RODALYN DIOLULA（中文名：盧達蓮）住處，竊取金項鍊2條、金戒指1只、金耳環3只、VIVO牌Y27型手機及READLME型手機各1支，價值合計約新臺幣3萬1千元，致告訴人受有財產損害；兼衡其雖坦承犯行，然並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害；併考量其自陳高職肄業之智識程度，在姐姐經營的牛排館打工賺取零用金，已婚，有1名未成年子女，獨居等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、被告竊得之金項鍊2條、金戒指1只、金耳環3只、VIVO牌Y27型手機及READLME型手機各1支，均為其犯罪所得，且未扣案。被告固於本院準備程序及審理時辯稱：除了2支手機以外的贓物，老闆都已經請同事「阿賢」到我姐姐的店裡拿去還給告訴人了，手機我看已經壞掉，就丟掉了云云（見本院卷第48至49、54至55頁）；然員警於偵辦過程中，因被告並未到案，且未查獲相關贓物，自無從據以發還告訴人，有高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所警員職務報告1份在卷可佐（見本院卷第43頁），復經告訴人於本院準備程序時陳稱：老闆在今年3月有拿一條項鍊給我，不是「阿賢」，但那條項鍊不是我的，我沒有收，除了項鍊以外，老闆也沒有拿其他東西給我（見本院卷第48至49頁），則被告辯稱已經由同事「阿賢」返還手機以外之贓物給告訴人云云，無任何事證可佐，自無從採信。是被告上開犯罪所得均未實際合法發還或賠償告訴人，均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均依同條第3項規定追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
刑事第六庭 法 官 黃逸寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 潘維欣附錄法條：
中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第194號被 告 甲○○ （年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年6月14日16時前之某時，侵入RODALYN DIOLULA（中文名：盧達蓮，下稱中文名：盧達蓮）位在高雄市○○區○○街00號之杰森食品有限公司員工宿舍2樓寢室內，並竊取盧達蓮所有置放在該處之金項鍊2條、金戒指1只、金耳環3只、VIVO牌Y27型手機1支及VIVO牌READLME型手機1支（共約值新臺幣3萬1000元），得手後離去。嗣盧達蓮發現遭竊後報警處理，始查知上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實有下列證據可證：⑴被告甲○○於偵查時之自白。
⑵被害人盧達蓮於警詢時之指訴。
⑶證人黃惠麟即杰森食品有限公司之員工於警詢時之證述。
⑷被告LINE對話內容1紙。
⑸監視器影像擷圖2張、現場照片4張。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
檢 察 官 乙○○