臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度審易字第882號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 邱美惠上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4964號），本院判決如下：
主 文Ａ０５犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、Ａ０５係Ａ０２之前妻，且係Ａ０３之前大嫂，Ａ０５與Ａ０２、Ａ０３間分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第5款所定家庭成員關係，Ａ０５前因對Ａ０３實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）於民國113年5月31日以113年度家護字870號(下稱本案保護令)裁定，令Ａ０５應遠離Ａ０３位在高雄市○○區○○○路000○0號10樓之住所（下稱本案住所）及位在高雄市○○區○○○路000號之工作場所至少100公尺，保護令有效期間為1年，嗣Ａ０５於同年6月10日19時30分許，經高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局）壽天派出所執行本案保護令，而獲悉保護令內容。詎Ａ０５於本案保護令有效期間內之同年12月17日19時許，因不滿Ａ０２出手拍打其女兒，竟基於違反保護令及傷害之犯意，至本案住所，持角鐵毆打Ａ０２，並以雙手掐住其頸部，致其受有左側前臂挫擦傷、右側前臂挫擦傷、頸部擦傷及右側身擦傷等傷害（下稱本案傷害），且以此方式違反本案保護令命其遠離本案住所至少100公尺之命令。
二、案經Ａ０２、Ａ０３訴由岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符該法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，被告Ａ０５及檢察官於本院審理時均表示同意有證據能力等語（見審易卷第66頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應有證據能力。
二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、認定犯罪事實根據之證據及理由：
一、訊據被告固坦承於上揭時、地至本案住所，持角鐵毆打告訴人Ａ０２，並以雙手掐住其頸部等事實，惟矢口否認有何傷害及違反保護令犯行，並辯稱：本案傷害非我所造成，我是正當防衛，且沒有收到本案保護令云云。惟查：
㈠被告於上揭時、地至本案住所，持角鐵毆打告訴人Ａ０２，並以
雙手掐住其頸部等事實，業據被告於警詢時、偵查中及本院審理時供承在卷（見警卷第3至4頁、偵卷第41至43頁、審易卷第65頁、第69頁），核與證人即告訴人Ａ０２於警詢時及偵查中之證述（見警卷第9至12頁、偵卷第26頁）、證人即告訴人Ａ０３於警詢時之證述（見警卷第15至17頁）及證人即告訴人Ａ０２之母蔡鑾鶯於偵查中之證述（見偵卷第25頁）均相符，並有告訴人Ａ０３提供之鄰居蒐證影片（下稱本案影片）暨橋頭地檢署檢察官勘驗筆錄、本案住處電梯內之監視器影像擷圖、本案保護令暨執行紀錄表、高雄市立岡山醫院（下稱岡山醫院）診斷證明書、告訴人Ａ０２之傷勢照片在卷可參（見警卷第19至38頁、偵卷第42至43頁），是此部分事實堪以認定。
㈡經查，證人即告訴人Ａ０２於偵查中具結證稱：當天我躺在沙發
上睡覺，突然從門口傳來很大聲音，我看到被告拿著角鐵，蔡鑾鶯抓著我的後領，我要把被告手上的角鐵奪下來，就雙手交叉擋在我的臉前方，接著被告用角鐵攻擊我的頭，角鐵打到我的手，被告打了我好幾下，我的手及肋骨都有受傷等語（見偵卷第26頁）。而告訴人Ａ０２於案發當日前往岡山醫院驗傷，並經診斷受有本案傷害乙節，有岡山醫院診斷證明書在卷可佐（見警卷第19至23頁）。又細繹本案影片之擷圖，告訴人Ａ０２穿著長袖長褲，右邊身體緊鄰牆壁，左邊直接緊靠蔡鑾鶯，蔡鑾鶯之左邊則為被告，且被告之雙手掐住告訴人Ａ０２之脖子，告訴人Ａ０２之雙手及蔡鑾鶯之左手均握住被告所帶來之角鐵（見警卷第27頁），則告訴人Ａ０２脖子左側之傷勢與被告所掐之位置相符（見警卷第33頁），雙手前臂因緊鄰角鐵，在拉扯中產生擦傷顯然符合常情（見警卷第31頁），是證人即告訴人Ａ０２上開證述應屬可信，本案傷害應為被告之傷害行為所致無訛。從而，被告辯稱：警卷第31至33頁之照片中，告訴人Ａ０２所穿的衣服與案發時不同，且當時我拿的角鐵是朝他的臉，但他的臉沒有流血，手臂也沒有打到，他那天白天在外面待很久，我上去找他是接近20時，本案傷害不是我造成的，但我不知道是誰造成的云云（見審易卷第68頁），並非可採。
㈢按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出
於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言。至於防衛過當係指為排除現在不法侵害之全部防衛行為欠缺「必要性」及「相當性」要件而言，必係防衛行為，始生是否過當，倘非防衛行為，當無過當與否之問題。亦即必須先合乎正當防衛之現在不法侵害法定要件，才能進一步審酌其必要性、相當性，防衛有無過當、得減免其刑之情形是否存在。若根本不符合正當防衛之法定要件，自無所謂防衛過當、減免其刑之適用。一般而言，以「先下手為強」心態，搶先害人者，無主張正當防衛之餘地，遑論防衛過當（最高法院109年度台上字第4530號判決、108年度台上字第2679號判決要旨參照）。被告雖於本院審理時供稱：我被告訴人Ａ０２家暴3次，我是被他打，不是他被打，本案影片前後被剪掉，才剩下我掐他脖子的畫面而已云云（見審易卷第65至67頁）。然遍觀全案卷證，被告所辯案發當日為告訴人Ａ０２先攻擊被告乙節，並無證據可佐，已難認屬實。又縱使告訴人Ａ０２在案發日以前曾對被告施暴，亦難該當「現在不法侵害」之要件。揆諸前揭實務見解，被告之傷害行為，並無現在不法侵害之情狀存在，其所為顯係基於傷害之犯意而為，自無主張正當防衛之餘地。
㈣又本案保護令為高少家法院於113年5月31日所作成，岡山分
局壽天派出所員警於同年6月10日19時30分許，至被告之住所地依規定向被告當面告知本案保護令主文及內容，並經被告確認後親筆簽名等情，有本案保護令暨之執行紀錄表在卷可證（見警卷第35至38頁），堪以認定。從而，經過上開宣讀及簽名之過程，被告應於斯時即已知悉本案保護令關於「應遠離告訴人Ａ０３本案住所至少100公尺」之內容，故是否送達其郵箱內，並非重要，則被告所辯：本案保護令是我簽名的沒錯，但我只有簽名沒有看內容，員警只拿給我簽，就抽走了，他也沒有請我仔細看，所以我就是簽完名就拿給員警，然後我在信箱就是沒有收到紙本的保護令云云（見審易卷第64至65頁），亦非足採。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷
擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告為告訴人Ａ０２之前妻，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告對告訴人Ａ０２為本案傷害犯行，係屬對家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自仍應依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑。
㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及家庭暴力防
治法第61條第4款之違反保護令罪。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告不思以理性、和平方法處理糾紛，反訴諸暴力，
以上開方式傷害告訴人Ａ０２，致其受有本案傷害，所為實有不該。又明知本案保護令之內容及效力，卻以上開方式，前往告訴人Ａ０３之本案住所，違反保護令之禁令，顯然藐視國家公權力及破壞保護令之作用，並造成告訴人Ａ０３心理上之不快不安，應予非難；並考量被告否認犯行，未見悔意之犯後態度，且未與告訴人達成和解或調解，是其犯罪所生危害尚未減輕；復斟酌被告犯案之動機、目的、手段、告訴人Ａ０２之傷勢程度、告訴人Ａ０３不願原諒被告之態度（見審易卷第29頁），暨被告自述高職畢業之教育程度、目前無業、無收入、離婚、有2名成年子女、不需扶養他人之家庭經濟生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。未扣案之角鐵1支，雖係被告為本案犯罪所用之物，但僅置於被告居住之大樓樓下，並非被告所有（見偵卷第41頁），復無證據證明被告對該角鐵有事實上處分權，而角鐵亦非違禁物，故不得對被告宣告沒收或追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
刑事第六庭 法 官 蔡凌宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 林品宗附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。