臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度審易字第993號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 許良維上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1804號），本院判決如下：
主 文許良維無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許良維明知其並無意配合他人「辦手機換現金」之真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年10月14日某時，先透過福生通訊行向告訴人胡建銘佯稱：可以配合申辦iPhone手機換取現金云云，致告訴人陷於錯誤，允諾由告訴人先提供新臺幣（下同）1萬5,000元之申辦費用，由被告持之向台灣大哥大電信申辦月租費1,399元、綁約48個月之電信資費方案（下稱本案電信方案），以取得iPhone 16 Pro MAX 256G型號手機1支，被告再將所取得之手機交付告訴人，告訴人再付款1萬4,000元作為報酬之「辦手機換現金」約定內容（下稱本案約定），故雙方於113年10月14日19時10分許，在高雄市左營區榮總路與榮成一街口，告訴人交付1萬5,000元現金予被告，被告即持之前往高雄市○○區○○路0號台灣大哥大電信榮總直營服務中心（下稱本案門市），申辦本案電信方案，並取得上開型號之手機1支（下稱本案手機），嗣被告卻隨即離去，未將本案手機交付告訴人，致告訴人受有1萬5,000元之損害。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號判決意旨參照）。
三、檢察官認被告涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於警詢時及偵查中之證述、告訴人與福生通訊行人員之LINE對話紀錄擷圖、本案門市監視器畫面擷圖、台灣大哥大電信行動寬頻申請書（門號0000000000號）及通聯調閱查詢單為其論據。然被告於本院審理時固坦承其於案發時間前往本案門市，申辦本案電信方案，並取得本案手機等節，惟堅詞否認有何詐欺犯行，並辯稱：雖然我有與告訴人達成本案約定，並配合前往本案門市，但申辦前我覺得告訴人給我的條件不划算，不如我用自己的錢申辦，自己取得本案手機，故我進入本案門市後，是以自己的1萬5,000元，申辦並取得手機，走出本案門市後，我趁告訴人不注意就步行離開了，告訴人並未給我其所稱之1萬5,000元等語。
四、本院之判斷：㈠經查，被告於案發時間前往本案門市，申辦本案電信方案，
並取得本案手機等節，業據被告於偵查中及本院審理時供承明確，核與告訴人於警詢時之證述相符，並有告訴人與福生通訊行人員之LINE對話紀錄擷圖、本案門市監視器畫面擷圖、台灣大哥大電信行動寬頻申請書（門號0000000000號）及通聯調閱查詢單在卷可佐（見警卷第3至6頁、第9頁、偵卷第104頁、第33至47頁、第53至82頁、第87至88頁、第95頁、他卷第15至19頁），是此部分事實，首堪認定。
㈡無法證明告訴人有交付財物：
1.按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院87年度台上字第2176號判決意旨參照）。
2.經查，告訴人於警詢時雖證稱：我與被告於案發當日，約在高雄市左營區榮總路與榮成一街口見面，並告知被告本案約定的內容，經被告同意後，我就交付1萬5,000元現金予被告，供其前往本案門市申辦本案電信方案，過程中並未簽立任何契約或書面資料，只有口頭承諾等語（見警卷第4頁），惟告訴人交付1萬5,000元現金予被告乙節，為被告所否認，揆諸上開說明，自應透過其他補強證據，以增強或擔保告訴人前揭陳述之證明力。
3.然而，本案約定並未留存任何書面資料，業據告訴人於警詢時證述明確，又觀諸卷附之本案門市監視器畫面擷圖，僅有被告在本案門市櫃台辦理手續並取得本案手機，以及步行走出本案門市之畫面，並未拍攝到告訴人將現金交付與被告之畫面。此外，卷內亦無其他證據可證告訴人曾交付被告任何現金，是告訴人曾給予被告1萬5,000元乙節，尚屬無從證明。基此，難認告訴人有交付1萬5,000元予被告之事實。
㈢無法證明被告主觀上有詐欺取財之犯意，客觀上有施用詐術之行為：
1.刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，又債務人於債之關係成立後，如有債務不履行之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令債務人事後出於惡意而有遲延給付或不為給付之情形，茍查無足以證明其在取得對方給付或約定給付時，即自始故意藉此從事詐財之積極證據，仍不得僅以事後違反債信之客觀事態，推定被告原有詐欺取財之不法所有意圖（臺灣高等法院112年度原金上重訴字第3號判決意旨參照）。
2.經查，被告於本院審理時供稱：我當時財務有困難，在網路上看到告訴人的廣告，就是去辦門號可以領錢，他跟我講的方法是本案門市的店長是他們的朋友，所以有管道可以拿到手機，但拿到手機變成我要付高額的月租費，要綁約2年或4年，所以我才會跟他們去本案門市，去的當下我知道的部分是只要付1萬5,000元把手機拿出來，然後再把手機賣掉，我想說那我就拿自己的錢去辦手機就好了等語（見審易卷第138至139頁）。根據被告上開所述，其從一開始在網路上看到告訴人之廣告時起，至與告訴人對本案約定達成共識時，均係希望透過本案約定之方式，向告訴人賺取約定之報酬，僅係於前往申辦本案電信方案之過程中，改變心意，不願繼續配合。因此，被告於承諾本案約定時，既有履行之意思，復依現存卷證，亦無跡證顯示被告此部分所辯與客觀事實不符而顯不可信。難認其表示願意配合申辦本案電信方案，並取得本案手機之行為，屬於「佯裝配合」之施用詐術行為。又揆諸上開說明，被告嗣後不願繼續履約乙節，僅生民事債務不履行之問題，自不得僅以事後違反債信之客觀事態，推定被告於承諾本案約定時，即有詐欺取財之不法所有意圖，自無從以詐欺取財罪相繩。
五、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告涉有詐欺取財罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證被告有公訴人所指之犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。
六、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件係本院認為應諭知無罪之案件，業如前述，而被告經合法傳喚，於本院115年3月3日審理程序無正當理由不到庭等節，有本院送達證書及該次審理程序報到單、被告之在監在押查詢資料及個人戶籍資料在卷可稽（見審易卷第177頁、第181至185頁），爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
刑事第六庭 法 官 蔡凌宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 林品宗