臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度審訴字第137號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 楊水清選任辯護人 李茂增律師
丁元迪律師劉怡孜律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第198號、114年度偵字第280號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文丁○○犯誣告罪，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、丁○○與甲○○為同一社區大樓之鄰居關係，然丁○○明知甲○○並未在其住家內從事職棒簽賭等相關賭博犯罪，亦非詐欺集團機房成員，竟意圖使甲○○受刑事處分，基於誣告之接續犯意，而於下列時間，以行動電話撥打110報案電話之方式，向有偵查犯罪職權之高雄市政府警察局楠梓分局勤務指揮中心警員，謊稱甲○○在位於高雄市○○區○○街00巷00號7樓的房屋內，有從事職棒賭博、詐騙機房之行為：
㈠民國112年10月24日9時39分許，以門號0000000000號行動電
話，報案稱「疑似簽賭公司」等語；㈡民國112年11月10日10時50分許，以門號0000000000號行動電
話，報案稱「簽賭機房，負責人甲○○」等語；㈢民國113年1月20日11時4分許，以門號0000000000號行動電話
，報案稱「上址住戶係在經營職棒簽賭」等語；㈣民國113年4月11日17時40分許，以門號0000000000號行動電
話，報案稱「上址住戶係在經營職棒簽賭」等語；㈤民國113年4月15日18時37分許，以門號0000000000號行動電
話，報案稱「詐騙集團成員甲○○在上址，且有電腦主機等犯罪工具」等語。
然經警接獲丁○○之報案後，均派員前往察看，均未查獲有任何與職棒簽賭、詐騙機房等相關之事證。嗣因甲○○不堪其擾，報警處理，循線追查，始查悉上情。
二、程序部分：被告丁○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。
三、本案證據，除證據部分增加「被告丁○○於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第32頁、第40頁、第42頁、第45頁」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
四、論罪科刑：㈠按刑法第169條第1項誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分
或懲戒處分，而為虛偽之告訴、告發、報告者為要件。所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言；屬於危險犯，祇須具有誣告意思，捏造不實內容，客觀上足以使人受刑事或懲戒處分，而其所為之申告復已達到於該管公務員時，即已成立，縱然嗣後經偵查機關對於被訴人為不起訴處分確定或行政簽結者，亦無礙於誣告罪名之成立（參照最高法院113年度台上字第3744號判決意旨）。查被告僅憑保全組長陳炳村一方面之說詞，未為任何查證即逕向警方報案，且知悉警方有派員前往察看並未發現任何犯罪跡證之情事，仍持續向警方檢舉告訴人甲○○涉犯賭博、詐欺等犯行，業據被告於偵查中供認在卷（見114年度偵字第280號卷第18頁至第19頁）。故被告明知告訴人並無賭博及詐欺等犯行，卻憑空捏造不實之情事報警誣指告訴人涉有上開犯行，確有使告訴人遭受刑事訴追、處罰危險之誣告犯意，且有誣告之行為甚明。
㈡核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。
㈢至於公訴意旨雖認被告前後五次之報案行為，應予分論併罰
等語，然被告所為如事實及理由欄一、㈠至㈤所示之誣告犯行，侵害單一國家法益，且均係針對同一對象，以電話檢舉等類似方式，為達使該對象遭受刑事處罰，各該行為具有針對性，且密切關連，獨立性極為薄弱，實屬遂行同一誣告目的之接續犯行，合為包括一行為予以評價較為合理，應僅論以接續犯之一罪，併予敘明。
㈣按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之
案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」（最高法院105年度台上字第2450號判決意旨參照）。查被告於本院審理時坦承有為本案誣告犯行，其所誣告之案件並未經檢察官偵辦，參考前面之說明，被告上開自白仍屬在其所誣告案件裁判確定前之自白，應依刑法第172條規定減輕其刑，但考量被告任意誣指他人涉犯賭博及詐欺等罪嫌，情節非輕，尚無免除其刑之餘地，且被告是偵查後期才說有反省、盡量去查證，至本院審理時才坦承犯行，減輕幅度自不宜過大，一併說明。
㈤量刑：
刑法第169條第1項的法定刑是處7年以下有期徒刑，依同法第172條減輕其刑後，應量處6年11月以下有期徒刑。
⒈責任刑上限之確認（犯罪情狀事由）：
審酌被告向警察誣指告訴人有從事職棒賭博、詐騙機房犯行，警方受理後每次均到場處理，此數高達5次，此有上開受理110報案紀錄單5份在卷可參，造成司法資源無端之浪費，且使告訴人無端遭到盤查（113年4月11日該次屋主不在家，警員另擇時間派人查處，見900號警卷第35頁），衡情定會造成莫名之壓力，並可能使告訴人受有刑事訴追之危險，所為實不可取，並考量被告之犯行從112年10月24日開始，陸續報案，至113年4月15日止，期間非短，又被告雖自陳是因為太太受到詐騙，所以痛恨詐騙集團，惟此自非可以隨意誣告他人之動機，且如上所述，被告於偵查中已自陳，管理員有講過警察有來等語，卻依舊持續報案，惡性重大，故本院認量處不得易服社會勞動之刑，且刑度不宜過低，應量處有期徒刑拾月，始符合罪責相當原則。
⒉責任刑下修（一般情狀事由)：
⑴幸告訴人並未實際遭到偵查，損害未繼續擴大，於本院審理
第一庭時即坦承犯行，態度尚可，此部分皆可對被告為有利之認定，略減刑度。
⑵另被告之太太遭詐欺鉅款，精神受到損害，此有診斷證明書
、受理案件證明單各1份在卷可參（見本院卷第47頁至第49頁），此雖非可隨意誣告被告之動機，但尚屬令人同情之事，再參被告自陳為家庭之經濟支柱，此部分可對被告為有利之認定。
⑶考量告訴人於本院審理時陳述：該事對於告訴人影響甚深，
並影響其小孩，請求從重量刑等語之意見（見本院卷第33頁、第45頁），又被告雖稱有意願調解，但告訴人不願意調解，惟被告亦沒有提出具體之方案，此部分自難對被告為有利之認定。⑷被告自陳高中畢業，業計程車、已婚、有1個未成年小孩、1
個成年小孩、需要扶養太太、小孩，現與太太、小孩同住。⒊本院綜合上述情況，認為被告之犯罪情節重大，惡性非輕，
沒有提出具體的賠償方案以尋求告訴人諒解，沒有彌補其犯罪所生之危害，故仔細審酌後，認本案不宜輕縱，應予相當之刑罰，遂量處如主文欄所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴、檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書記官 陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵續字第198號114年度偵字第280號被 告 丁○○ 男 51歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00巷00號7樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○與甲○○均為同一社區大樓之鄰居關係，然丁○○明知甲○○並未在於住家內從事職棒簽賭等相關賭博犯罪，竟基於誣告之犯意，而於下列時間，以行動電話撥打報案電話，稱甲○○位於高雄市○○區○○街00巷00號7樓的房屋內，有從事職棒賭博之行為：
㈠民國112年10月24日9時39分許，以門號0000000000號行動電
話，報案稱「疑似簽賭公司」等語；㈡民國112年11月10日10時50分許，以門號0000000000號行動電
話，報案稱「簽賭機房，負責人甲○○」等語；㈢民國113年1月20日11時4分許，以門號0000000000號行動電話
，報案稱「該址係在經營職棒簽賭」等語；㈣民國113年4月11日17時40分許，以門號0000000000號行動電
話，報案稱「該址再在經營職棒簽賭」等語；㈤民國113年4月15日18時37分許，以門號0000000000號行動電
話，報案稱「詐騙集團成員甲○○在上址，且有電腦主機等犯罪工具」等語。
然經警接獲丁○○之報案後，均派員前往察看，均未查獲有任何與職棒簽賭、詐騙機房等相關之事證。嗣因甲○○不堪其擾，報警處理，循線追查，始查悉上情。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵訊時之供述 ⑴被告承認上開5通報案電話，都是伊所撥打； ⑵惟被告否認有何誣告犯行。 2 告訴人甲○○於警詢及偵訊時之供述 上開事實全部。 3 證人陳炳村警詢時之供述，及偵訊時具結後之供述 ⑴證人係於社區大樓擔任管理室的主管； ⑵證人並沒有向被告稱告訴人是從事不法，也沒有說告訴人在從事職棒簽賭、詐騙機房等不法行為。 4 高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單5份 被告撥打上開5通報案電話。
二、被告否認上開犯行，辯稱是管理室的陳炳村向伊反應告訴人疑似從事不法行為等語。經查：
㈠經證人陳炳村到庭，於具結後供稱：我沒有向被告說告訴人
有從事不法行為，也沒有說其從事職棒簽賭，也沒有看到陌生人進出告訴人的上開住處等語，足認被告所辯，尚難採信；㈡又被告於報案電話中，係具體指稱告訴人涉有「簽賭公司」
、「簽賭機房」、「職棒簽賭」，最後一通則是改報案稱「詐騙集團成員」、「有電腦主機」等具體客觀之特定犯罪，甚至報案稱為犯罪工具等語，然被告並未舉出客觀上足以另一般大眾認為有「職棒簽賭」、「詐騙集團」可能之證據，作為其報案之依據，足認被告報案所稱之「簽賭公司」、「簽賭機房」、「職棒簽賭」、「詐欺集團成員」等事實，均屬被告所捏造虛構之事實，益徵被告於主觀上係出於誣告之犯意，進而為上開報案行為。
㈢本件事證明確，被告犯嫌，洵堪認定。
三、核被告丁○○所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，又被告前後共計五次之報案行為，均間隔有一段時間，並非接續而為，應認被告係分別起意，犯意各別，行為分殊，請予分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
檢 察 官 乙 ○ ○本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 5 月 11 日
書 記 官 鄭 尚 銘附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。