臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度審訴字第207號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 許金隆上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第396號）及移送併辦（114年度偵緝字第397號），本院判決如下：
主 文許金隆犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣拾肆萬元之利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實許金隆意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，先於民國113年4月前某日，向不知情之劉芸巧、趙宛卿取得其等所有之如附表所示之帳戶，再於113年4月間，以通訊軟體LINE聯繫許曉潔，向其佯稱：有一樁漁獲買賣及廢五金回收之投資，許金隆認識高雄的廠商，可以透過買賣賺取差價，但許金隆資金不足，希望許曉潔一同投資等語，以此方式向許曉潔施用詐術，致其陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示之帳戶，許金隆因而獲得毋庸償還其對劉芸巧、趙宛卿借款債務新臺幣（下同）14萬元之財產上不法利益。
理 由
壹、程序部分本判決所引用被告許金隆以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人明白表示同意作為證據，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、認定事實所憑證據及理由上揭事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人許曉潔於警詢及偵查中之指述（警卷第29至32頁、他卷第87至91頁、偵一卷第55至57頁）、證人劉芸巧於警詢及偵查中之證述（警卷第19至22頁、他卷第90至91頁）相符，並有郵政匯款申請書（警卷第35頁）、第三人許禾繪中華郵政帳戶存摺影本（警卷第37至39頁）、被告許金隆與告訴人間對話紀錄擷圖43張（警卷第41至49頁、偵一卷第125至133、149至187頁）、劉芸巧與告訴人間對話紀錄擷圖（偵一卷第67至121頁）、中國信託商業銀行帳戶「帳號：000000000000，戶名：劉芸巧」申辦使用者資料、交易明細紀錄（偵二卷第89至91頁）、中國信託商業銀行帳戶「帳號：000000000000，戶名：趙宛卿」申辦使用者資料、交易明細紀錄（偵二卷第93至95頁）、劉芸巧與被告許金隆之LINE對話記錄（他卷第171至215頁）、中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶資料及交易明細（偵三卷第31至33頁）在卷可查，足認被告前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。從而，本件事證已臻明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
二、臺灣橋頭地方檢察署檢察官114年度偵緝字第397號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書附表編號4所載犯罪事實相同，本院自得併予審理。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為償還自己對第三人劉芸巧、趙宛卿所積欠之債務，即率爾以詐術詐欺告訴人，並利用不知情之上開第三人提供帳戶詐得不法利益，其行為嚴重戕害一般社會之交易秩序，亦顯示被告漠視他人之財產權利，其法遵循意識薄弱；兼衡被告始終坦承犯行，惟未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害之犯後態度，兼衡被告前因搶奪案件經法院判刑確定並於109年11月30日執行完畢（檢察官未主張成立累犯）及其他前科素行（見法院前案紀錄表），併考量被告於本院審理時自陳之智識程度與家庭經濟狀況（見審訴卷第125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告詐得之14萬元，係用以償還積欠第三人劉芸巧（13萬元）、趙宛卿（1萬元）之債務，則此相當於14萬元之償還欠款之不法利益，為被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、不另為無罪之諭知⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同年0
月0日生效，修正前洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。已包含洗錢之處置、多層化及整合等各階段行為。並於修正前同法第14條、第15條明定其罰則。修正後之洗錢防制法第2條則將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，明定本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。故以修正後之規定而言，其中第4款為新增之規定，第3款則同修正前，第1、2款雖為文字上之修正，但文意與修正前並無不同（最高法院114年度台上字第3697號判決意旨參照）。次按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將自身特定犯罪之所得直接消費處分，則屬修正前洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第3993號判決意旨參照）。
是以，依修正前洗錢防制法第2條之規定，若行為人直接消費處分自身特定犯罪之所得，則僅在其有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之意圖時，方屬洗錢防制法所規制之洗錢行為，為填補此部分之立法漏洞，方於新法第2條增訂第4款之洗錢態樣。
⒉檢察官雖認被告就其獲取清償對劉芸巧、趙宛卿借款債務之
財產上不法利益部分，另涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。惟被告對告訴人許曉潔施用詐術，致其陷於錯誤後，依被告指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示之帳戶，被告因而獲得毋庸償還其對劉芸巧、趙宛卿借款債務之財產上利益，顯見被告係以指示告訴人許曉潔匯款至附表所示帳戶內，作為被告清償其對劉芸巧、趙宛卿債務之方式，被告否認有掩飾或隱匿前開犯罪所得之意圖，卷內亦無證據足證被告處分前開犯罪所得時，係出於掩飾或隱匿前開犯罪所得之意圖所為，顯見此係被告直接處分其詐欺許曉潔之犯罪所得之行為，非屬行為時洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為。又被告行為後，修正後洗錢防制法第2條增訂第4款，將此等處分特定犯罪所得之行為定性為該法所規制之洗錢類型，然基於罪刑法定原則，自無從以修正後洗錢防制法第2條第4款之規定相繩，原應就洗錢罪部分為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官鄭子薇移送併辦，檢察官陳韻庭到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
刑事第一庭 法 官 簡汶珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
書記官 鄭可歆附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1、2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
附表：
編號 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 轉入之帳戶 1 113年4月19日11時25分 1萬元 中國信託商業銀行帳戶「帳號：000000000000，戶名：劉芸巧」 2 113年4月19日11時26分 1萬元 3 113年4月20日16時20分 1萬元 中國信託商業銀行帳戶「帳號：000000000000，戶名：趙宛卿」 4 113年4月26日11時15分 11萬元 (由告訴人許曉潔委由其姊姊許禾繪代為匯款) 中華郵政帳戶「帳號：00000000000000，戶名：劉芸巧」本判決所引出處之卷宗簡稱對照表簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11373405200號卷 他卷 臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第2693號卷 偵一卷 臺灣橋頭地方檢察署113年度偵緝字第16860號卷 偵二卷 臺灣橋頭地方檢察署114年度偵緝字第396號卷 偵三卷 臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第19039號卷 偵四卷 臺灣橋頭地方檢察署114年度偵緝字第397號卷 審訴卷 本院114年度審訴字第207號卷