臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度審訴字第531號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 鄭宇岑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11559號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文鄭宇岑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一、倒數第6行「足生損害於Ａ０４」之記載，更正為「足生損害於Ａ０４及宏利證券投資信託股份有限公司」。
㈡證據部分補充「被告鄭宇岑於本院準備程序及審理時之自白
」、「被告提供之對話紀錄、臺灣嘉義地方法院114年度金訴字第1078號判決」。
二、論罪㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。
㈡詐欺集團成員偽造附表編號3所示文書上公司印文之行為，屬
偽造私文書之部分行為；其偽造私文書、特種文書後復由被告持以行使，偽造之低度行為，復分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「欣惠」、「Jason」及本案詐欺集團其他成員間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽
造私文書罪及行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論三人以上共同詐欺取財未遂罪。
㈣刑之減輕⒈未遂犯部分
被告本案所為加重詐欺取財未遂之犯行，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。⒉詐欺犯罪危害防制條例部分
被告未於偵查中自白本案加重詐欺未遂犯行（偵卷第102頁），與修正前或後詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於自白減輕其刑之規定均不相符，爰不贅述新舊法比較，附此敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，認檢察官具體求處被告2年以上有期徒刑，有逾其實際應擔負之罪責而屬罪刑不相當，遂量處如主文所示之刑：
㈠被告與本案詐欺集團成員分工，擔任取款車手共同實施本案
犯行，然非屬主導犯罪之核心角色之介入程度及犯罪情節。㈡預定收取之金額為新臺幣50萬元，然因告訴人已事前報警處理，並未交付款項，幸未發生告訴人蒙受財產損失。
㈢被告於本院審理時終能坦承犯行。
㈣被告與告訴人已達成調解，然尚未全部給付完畢，有本院調解筆錄（審訴卷第123頁）在卷可稽。
㈤本案犯罪之動機、目的及手段。
㈥被告於本案案發前，未有遭法院判處罪刑確定之前科素行，有法院前案紀錄表可佐（審訴卷第23-24頁）。
㈦被告自述之智識程度及其他經濟生活狀況等一切情狀（審訴卷第75頁被告於本院審判程序所述）。
四、沒收㈠扣案如附表編號1至3所示之物，為被告供本案詐欺犯罪所用
之物，業據其供認在卷（偵卷第15、102頁），故均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表編號3所示文書上所偽造之印文，已因上開文書之沒收而包括在內，自無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。
㈡另扣案如附表編號4所示之合約書，被告供稱是廢紙等語（偵
卷第15頁），且無其他證據證明與本案犯罪有何關聯，故不予宣告沒收，附此敘明。
㈢被告否認本案有取得報酬（偵卷第17、102頁），且卷內亦無
證據足證被告本案犯行有獲得任何報酬或利益，故應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案由檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官Ａ０２到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事第六庭 法 官 林昱志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 吳文彤附表：
編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 iPhone手機(含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支 照片見偵卷第43-44頁 2 「宏利證券投資信託股份有限公司」員工工作證 1張 照片見偵卷第45頁 3 「宏利證券投資信託股份有限公司」存款憑條（其上蓋有偽造之「宏利證券投資信託股份有限公司」印文1枚） 1張 照片見偵卷第45頁。 4 數位運算系統操作合約書 1份 照片見偵卷第44頁附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
【為求簡潔，附件附錄本案所犯法條予以刪除】附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第11559號被 告 鄭宇岑上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭宇岑依其一般社會生活之通常經驗，得預見非有正當理由，聽從不認識之人之指示去向他人領取來源不明之款項，其目的多係欲藉以取得不法之犯罪所得，猶因缺錢而為尋找工作，基於縱使上開事實發生亦不違反其本意之不確定故意，於民國114年4月間，透過社群軟體FACEBOOK加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「欣惠(音譯)」「Jason」(下分別稱「欣惠」、「Jason」)及其他成年成員(無證據證明有未成年成員)所組成之詐欺集團(無證據證明鄭宇岑明確知悉犯罪組織結構，下稱本案詐欺集團)，由鄭宇岑擔任面交車手之工作，並約定鄭宇岑每月可獲得新臺幣(下同)4萬5,000元之報酬。鄭宇岑遂與「欣惠」、「Jason」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員於114年3月間以通訊軟體LINE聯繫Ａ０４，向其佯稱：可以透過參加通訊軟體LINE投資群組及下載投資APP「宏利PRO」，操作股票以獲利等語，以此方式向Ａ０４施以詐術，致其陷於錯誤，而依本案詐欺集團之指示面交款項予本案詐欺集團(此部分非鄭宇岑所面交，非本案起訴範圍)，經Ａ０４因發覺受騙，於114年6月11日14時30分許，假意再向本案詐欺集團表示有意願投資，本案詐欺集團遂告知Ａ０４要再給付50萬元款項，Ａ０４因而與本案詐欺集團相約於其位於高雄市○○區○○○路00巷00號之住處(下稱Ａ０４住處)面交投資款項50萬元，本案詐欺集團並指派鄭宇岑擔任本次面交車手，鄭宇岑接獲指示後，即依本案詐欺集團指示，先至統一超商亞熱帶門市(址設高雄市○○區○○○路000號)列印由本案詐欺集團成員偽造之屬特種文書之「宏利證券投資信託股份有限公司」員工工作證1張(下稱本案工作證)及屬私文書之「宏利證券投資信託股份有限公司」存款憑條1張(其上蓋有偽造之「宏利證券投資信託股份有限公司」印文1枚及非偽造之鄭宇岑之印文1枚，下稱本案憑條)，隨即前往Ａ０４住處，向Ａ０４出示本案工作證及本案憑條，假冒為「宏利證券投資信託股份有限公司」之員工，以取信Ａ０４而行使之，足生損害於Ａ０４，隨後復著手向Ａ０４交付本案憑條以收取上開款項，嗣Ａ０４因已報警，當場並未交付款項而未遂。經警方於上開時間當場以現行犯逮捕鄭宇岑，並扣得iPhone手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000)、本案工作證、本案憑條、數位運算系統操作合約書。
二、案經Ａ０４訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭宇岑於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時間，先自超商列印偽造之本案工作證及本案憑條後，再持本案工作證及本案憑條前往Ａ０４住處，與告訴人碰面後隨即出示本案工作證，表示其為「宏利證券投資信託股份有限公司」派遣之員工，準備將本案憑條交予告訴人，以此著手向告訴人收受50萬元之款項，然因警方當場查獲而未遂之事實。 2 告訴人Ａ０４於警詢之指訴 告訴人因受本案詐欺集團不詳成員以上開方式施用詐術而陷入錯誤，遂於上開時間、地點，與本案詐欺集團約定交付50萬元之投資款項予被告，惟因其事前報警處理，經警一同到場而未交付任何款項之事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 被告於上開時間，持偽造之本案工作證及本案憑條前往Ａ０４住處，與告訴人碰面後隨即出示本案工作證，表示其為「宏利證券投資信託股份有限公司」派遣之員工，再準備將本案憑條交予告訴人，以此著手向告訴人收受50萬元之款項，然因警方當場查獲而未遂之事實。 4 被告扣案手機翻拍照片2張、被告查獲現場照片1張、扣案之本案工作證及本案憑條照片1張、被告手機內與本案詐欺集團間之晶懋投資股份有限公司合約書擷圖3張、Ａ０４住處監視錄影畫面擷圖4張 同上。 5 告訴人與本案詐欺集團間之對話紀錄1份 告訴人因受本案詐欺集團不詳成員以上開方式施用詐術而陷入錯誤，遂於上開時間、地點，與本案詐欺集團約定交付50萬元之投資款項予被告，惟因其事前報警處理，經警一同到場而未交付任何款項之事實。 6 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14322號、第15977號不起訴處分書1份 被告於110年間即因提供自身金融帳戶予詐欺集團而擔任提領車手，有經臺灣高雄地方檢察署偵辦並給予不起訴處分經驗之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、同法第216條、第210條行使偽造私文書等罪嫌。
三、被告與本案詐欺集團一同在本案憑條上偽造上開「宏利證券投資信託股份有限公司」之印文，其偽造署押係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為又由行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
四、被告就上開犯行，與「欣惠」、「Jason」及本案詐欺集團間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開三人以上共犯詐欺取財未遂、行使偽造特種文書及行使偽造私文書等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共犯詐欺取財未遂罪嫌處斷。
五、另被告本案所示之犯行，係著手於犯罪行為之實行而不遂，為三人以上共犯詐欺之未遂犯，倘論以三人以上共犯詐欺罪嫌，請依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
六、然請審酌我國政府已宣示全力打擊詐欺犯罪之決心，被告卻不思以正途賺取金錢而擔任詐騙集團之面交車手，前於110年7月14日已因擔任其他詐欺集團提領車手而涉嫌詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署偵辦而給予不起訴處分之自新機會，卻又於本案再行擔任本案詐欺集團之面交車手，致告訴人蒙受鉅額財物損失，顯見前次之偵查經驗對被告未能產生教化可能，及被告全無尊重法秩序之漠視心態，且被告迄今未能與告訴人和解填補告訴人之損失，犯後態度難認良善，建請從重量處2年以上有期徒刑，並於被告賠償告訴人本案損害前，不適宜宣告緩刑，以資警惕，期使被告心生悔悟，餘生能奉公守法。
七、沒收部分：
(一)被告於偵查中坦承面交款項每月可獲得4萬5,000元之報酬，惟本次面交過程中因當場經警方查獲而尚未能向「欣惠」、「Jason」等人收取本月份報酬，顯見被告尚未因本次面交犯行獲取任何酬勞，復無證據證明被告就本次犯行另獲有何款項、報酬或其他利得，不能逕認被告就本案有何犯罪所得，爰不依刑法第38條之1對被告聲請沒收。
(二)扣案之手機、本案工作證及本案憑條，均為被告與本案詐欺集團聯繫共同犯詐欺等罪嫌所用，而屬供犯罪所用之物，請均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收；至本案憑條上所偽造「宏利證券投資信託股份有限公司」之印文，因所依附之文書即本案憑條業經聲請宣告沒收如前，爰不再重覆聲請宣告沒收。
(三)末以扣案之數位運算系統操作合約書，因無證據證明與本案犯罪有何關聯，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。
八、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
檢 察 官 Ａ０１本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
書 記 官 洪文宏