臺灣橋頭地方法院刑事裁定114年度撤緩字第103號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官受 刑 人 陳瑞財上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第832號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳瑞財因犯不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以112年度交簡字第1414號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應提供40小時義務勞務及接受法治教育1場次，於民國112年9月12日確定。受刑人自112年10月27日起因病在衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）住院治療，聲請人囑託旗山醫院送達執行傳票並經受刑人於114年5月15日親自收受，然受刑人仍未遵期到場執行保護管束，是受刑人違反在保護管束期間內，應服從檢察官命令之事項且情節重大，有撤銷緩刑宣告之必要，爰依保安處分執行法第74條之3第1項及刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令；受保護管束人違反前述命令，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3第1項分別定有明文。其目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化之目的。倘緩刑中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，而不能達其教化之目的，足見保護管束處分已不能收效，得為撤銷保護管束或緩刑之宣告。準此，撤銷保護管束或緩刑宣告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效」者，始足當之。
三、經查：㈠受刑人犯不能安全駕駛致交通危險案件，前經本院以112年度
交簡字第1414號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應提供40小時義務勞務及接受法治教育1場次，嗣於112年9月12日確定等情，有前揭判決書、法院前案紀錄表在卷可憑，是此部分之事實，首堪認定。
㈡受刑人經診斷為已知生理狀況引起之其他特定精神疾病、非
難治、未伴有重積狀態之癲癇等疾病，自114年1月7日至114年8月27日止均在旗山醫院住院接受治療乙節，有旗山醫院114年8月26日旗醫醫字第1140054590號函及同院114年8月21日診斷證明書附卷可佐，且受刑人家屬陳新富亦具狀陳明：受刑人因病，時會癲癇發作，因而無報到等語，與旗山醫院前揭函文及診斷證明書互核相符，益見受刑人於聲請人所指定114年5月27日應報到執行保護管束之時點，仍因上開病症在旗山醫院住院治療中，難以遵期報到並執行保護管束，核其事由，顯非可歸責於受刑人，難認受刑人係惡意不遵守檢察官之執行命令。再者，雖聲請人以114年5月13日橋檢春岳112執保341字第1149025037號函促請旗山醫院督促受刑人家屬偕同受刑人到署配合保護管束，又旗山醫院前揭函文謂：若家屬願意且承擔逃跑風險，應可由家屬陪同下請假出庭等語，惟受刑人業已成年，其家屬並無偕同受刑人到署配合保護管束之義務，自難憑此認定受刑人違反保護管束命令且情節重大。
㈢職此，受刑人未能於114年5月27日遵期到場執行保護管束，
乃係因其患有精神疾病、癲癇等疾病需住院治療所致，尚非惡意抗拒而有可歸責之事由，難認受刑人有何違反檢察官執行保護管束命令且情節重大之情事，足使本院認前揭緩刑宣告已難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚有未洽，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
刑事第一庭 法 官 黃庭安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
書記官 林毓珊