臺灣橋頭地方法院刑事裁定114年度撤緩字第119號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官受 刑 人 A02上列聲請人因受刑人犯家庭暴力防治法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第974號），本院裁定如下：
主 文Ａ０２於本院一一四年度簡字第六一七號案件所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人Ａ０２（下稱受刑人）前因犯家庭暴力防治法案件，經本院於民國114年5月1日以114年度簡字第617號判決判處拘役30日，緩刑2年，於114年6月4日確定。惟受刑人於緩刑期前之112年2月10日（聲請書誤載為12月10日）至113年6月14日間不詳日期，更犯妨害性隱私及不實影像案件，經本院於114年6月18日以114年度簡字第812號判決判處有期徒刑3月，並於114年7月22日確定，是受刑人有刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。考量緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，又本條規定乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」供作審認標準，故法院應依職權本於合目的性裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪關於法益侵害性質、再犯原因、違反法規範情節是否重大、被告主觀犯意所顯現惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原宣告緩刑已難收其預期效果而確有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠受刑人前因犯違反保護令罪，經本院於114年5月1日以上開判
決判處拘役30日，緩刑2年，於114年6月4日確定在案（下稱前案）；受刑人於緩刑期前之112年2月10日至113年6月14日間不詳日期，更犯無故重製他人性影像罪，經本院於114年6月18日以上開判決判處有期徒刑3月，並於114年7月22日確定（下稱後案）等情，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，足見受刑人是於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定。
㈡本院審酌受刑人前案違反保護令犯行，是其於113年10月4日
至同年11月17日間，多次以撥打電話、LINE語音通話或傳送文字訊息之方式，騷擾該案告訴人即其前配偶A01；後案所犯無故重製他人性影像犯行，則是其於112年2月10日至113年6月14日間不詳日期，將該案告訴人即其未同居之親密伴侶A女之性影像，複製到其前配偶A01之電腦硬碟內，有上開判決附卷可考，可見受刑人所犯前、後2案，犯罪手段、情節雖有不同，然犯罪對象均是其親密伴侶，侵害法益類型亦相近；再對照卷附法院前案紀錄表，可知受刑人於前案緩刑期前，除了涉有後案外，另因其於113年11月14日，多次以傳送文字訊息、試圖撥打視訊電話之方式，騷擾另案告訴人即其未同居之親密伴侶A女，涉犯違反保護令罪，而經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以114年度易字第497號判決判處拘役50日在案（尚未確定）。
㈢綜合上情，足見受刑人於受前案緩刑宣告前，即有對其親密
伴侶實施家庭暴力，或侵害親密伴侶自由、隱私法益之慣行(即後案、雲林地院另案)，其中前案、雲林地院另案之犯罪行為時間高度重疊，前、後案之犯罪行為時間亦僅相隔數月，堪認受刑人對其親密伴侶為類似犯行，並非偶發，法治觀念淺薄，反社會性非輕，客觀上足認前案宣告之緩刑，實已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。又經本院函知受刑人就聲請意旨表示意見，該函文於114年10月22日送達受刑人戶籍地，由受刑人親自收受後，受刑人迄未表示意見，有送達證書在卷可憑，從而，聲請人依刑法第75條之1第1項第1款規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第1款，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
刑事第一庭 法 官 黃逸寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
書記官 吳雅琪