臺灣橋頭地方法院刑事裁定114年度撤緩字第138號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官受 刑 人 孫復宇
居高雄市○○區○○○路00號（高雄市三民街友服務中心)上列聲請人因受刑人聲請撤銷緩刑案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第1051號），本院裁定如下：
主 文孫復宇之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人孫復宇前因恐嚇取財未遂案件，經臺灣高雄地方法院於民國114年3月17日以113年度簡字第5192號判決處有期徒刑5月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官命令至醫療機構完成精神治療，並於114年4月26日確定（下稱前案）。惟受刑人經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）傳喚、命令執行保護管束，均未報到，經飭警查訪後，仍無從聯繫，是受刑人之行為已違反保安處分執行法第74條之2第2款之規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令；受保護管束人違反上開規定情形，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3第1項分別定有明文。
三、經查：㈠受刑人因犯前案而受緩刑宣告，且應於緩刑期間依執行檢察
官命令至醫療機構完成精神治療，並付保護管束，有法院前案紀錄表、前案判決各1份存卷可查；又受刑人於上開緩刑之保護管束期間，本應服從檢察官及執行保護管束者之命令，然經橋頭地檢署以公文通知其應於114年8月26日至橋頭地檢署執行保護管束，其並未遵期到場，復經員警於114年8月5日、同年月12日，分別前往其位於高雄市○○區○○街000號之住所、址設高雄市○○區○○○路00號即高雄市三民街友服務中心之居所查訪，均查訪無著，且其並無在監或在押，有橋頭地檢署檢察官執行保護管束命令、送達證書、高雄市政府警察局三民第二分局114年8月5日、8月12日查訪表、法院在監在押簡列表在卷可考，足認受刑人已行方不明，亦未曾提出證明佐證有何正當理由無法報到，是受刑人確有違反保安處分執行法第74條之2第2款之情況。
㈡本院審酌受刑人受前揭緩刑宣告確定後，本應知所警惕，謹
慎行事，珍惜自新之機會，積極服從檢察官之命令，然受刑人未曾至橋頭地檢署報到，又本案經本院發函受刑人就本案撤銷緩刑表示意見，受刑人亦未表明有何接受保護管束之意願，此有本院函文、裁定、送達證書及公告在卷可佐，足見受刑人漠視法院刑罰處遇及檢察官執行刑罰之輕率態度，且並未因緩刑之寬典而有所省悟及警惕，難認其有何積極接受保護管束執行、履行緩刑負擔之意願。綜合上情，堪認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款已屬情節重大，原判決宣告之緩刑顯難收其預期效果，應認有執行刑罰之必要，已構成保安處分執行法第74條之3第1項撤銷緩刑宣告之事由。從而，聲請人依前揭規定聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
刑事第一庭 法 官 黃逸寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 吳雅琪