臺灣橋頭地方法院刑事裁定114年度易字第167號聲 請 人即 被 告 劉穎澄上列聲請人即被告因傷害等案件（114年度易字第167號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉穎澄（下稱聲請人）因另案在法務部○○○○○○○○○執行中，且尚有另案由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查中，希望能將案件移轉至雲林審理，以免借提往返浪費司法資源及舟車勞頓，為此聲請移轉管轄等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。次按聲請移轉管轄，以有刑事訴訟法第10條所定因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形恐審判影響公安或難期公平者為限；又移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第10條第1項、第11條亦分別定有明文。該條所謂該管法院，係指同法第10條第1項所定之「直接上級法院」，是以如聲請移轉之法院，與有管轄權法院，不隸屬於同一高等法院或分院者，應以最高法院為直接上級法院（最高法院111年度台聲字第174號裁定意旨可資參照）。
三、經查，聲請人因傷害等案件，經檢察官提起公訴，現由本院以114年度易字第167號（下稱本案）審理中。依本案起訴書之記載，被告為本案犯行之地點，係在高鐵左營站之星巴克，依上開說明，本院就本案自有管轄權，是本案由本院管轄，與法並無不合。況且聲請人聲請移轉管轄至臺灣雲林地方法院，應向本院與臺灣雲林地方法院之共同直接上級法院為之，其誤向本院聲請，亦屬無據。從而，本件聲請人聲請移轉管轄，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
刑事第三庭 法 官 李怡靜以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書記官 吳宛庭