臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度易字第181號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 林秀清指定辯護人 本院公設辯護人李吟秋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第2號），本院判決如下：
主 文林秀清犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護1年。未扣案之皮卡丘娃娃1隻、猴子娃娃1隻均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實林秀清意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6月12日11時40分許，在位於高雄市○○區○○街0號之藍宇娃娃屋內，趁店內無人之際，徒手竊取蘇宜蓁所有、放置在該店選物販賣機台上之皮卡丘娃娃、猴子娃娃各1隻（合計新臺幣【下同】1200元，下合稱系爭玩偶），得手後旋即逃逸。嗣蘇宜蓁發現系爭玩偶遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲。
理 由
壹、程序部分
一、被告林秀清具有就審能力辯護人雖以被告罹患思覺失調症為由，主張被告無就審能力等語，然自然人之訴訟能力（或稱就審能力），係植基於實體法上之行為能力，於自然人因精神障礙或其他心智缺陷，致其不解訴訟行為之意義，或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力時，方可依刑事訴訟法第294條第1項停止審判。然被告於本院114年5月19日、同年11月11日準備程序及115年5月19日審判程序中，均可就本案起訴事實為相應之答辯（審易卷第180頁，易字卷第62、142、147頁)，又經本院委請衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）對被告進行精神鑑定，由該院對鑑定過程之記載，可知被告注意力可短暫聚焦及維持，並可理解鑑定人陳述內容（易字卷第82頁），堪認被告於本院審理中，可認知訴訟程序之進行狀況並進行答辯，應具就審能力，先予敘明。
二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（易字卷第142頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有拿取系爭玩偶，監視器畫面中的人不是我等語。經查：
㈠某女子於前揭時間、地點，趁店內無人之際，徒手拿取告訴
人蘇宜蓁所有、放置在該店選物販賣機台上之系爭玩偶等情，業據證人即告訴人於警詢中證述明確，並有藍宇娃娃屋之監視器畫面擷圖、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受（處）理案件證明單等證據在卷可稽，此部分事實，應堪認定。
㈡依卷附之藍宇娃娃屋之監視器畫面擷圖所示，案發當時拿取
系爭玩偶之女子身形、外貌（警卷第9至19頁），均與員警拍攝被告於查獲當時之身形、外貌照片（警卷第19頁）一致，復經本院勘驗上開監視器畫面檔案之結果，監視器畫面中之女子確為被告，被告於案發當時確有拿取系爭玩偶，且被告進入藍宇娃娃屋起至其離開該店為止，未見其與他人交談、支付款項予他人之情形，有本院勘驗筆錄（審易卷第180頁）可參，足認被告確有未支付款項即自行拿取系爭玩偶離去之行為，其主觀上具有不法所有意圖及竊盜之故意無訛。㈢綜上所述，被告前揭辯詞，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告於前揭時間、地點，陸續竊取告訴人所有之系爭玩偶，
主觀上係出於單一竊盜犯意，於密接時間、地點內侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之實質上一罪。
㈢被告應有刑法第19條第2項減刑規定之適用⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違
法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法19條定有明文。次按刑法第19條有關行為人刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。本條責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合立法體例。就生理原因部分，以行為人有無精神障礙或其他心智缺陷為準，而心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否係全然欠缺或顯著減低為斷。前者，可依醫學專家之鑑定結果為據，倘行為人確有精神疾病或智能不足等生理上原因，則由法院就心理結果部分，判斷行為人是否因此等生理原因，而影響其是非辨識或行為控制之能力。亦即，行為人之是非辨識或行為控制能力是否全然欠缺，抑或係顯著減低之判斷標準，應在於行為人是否因上開生理上之原因而喪失或減損其社會判斷力（刑法第19條立法理由參照）。而關於辨識能力與控制能力二者間有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權綜合卷證判斷評價之（最高法院111年度台上字第5356號判決參照）。
⒉被告經本院囑託旗山醫院就其案發當時之精神狀況為鑑定，
鑑定結果認為：依被告於鑑定時自陳之本案發生經過，可證被告因罹患思覺失調症，受妄想、聽幻覺、視幻覺干擾，導致被告於犯案時，一邊回應腦海中之聽幻覺，同時與真實世界互動，對真實世界事物事理辨識能力以及控制自身之能力，低於常人，致生差錯。被告辨識其行為違法以及依其辨識而行為之能力，已達顯著降低，但尚未達到完全失去之程度等語，此有該院115年3月9日旗醫社字第1159900317號函暨司法精神鑑定報告書（易字卷第75至91頁）存卷可參。準此，本院衡酌被告本案犯罪情節係一時興起而徒手竊取他人物品，被告犯後供述亦提及其親友將系爭玩偶放置於藍宇娃娃店內、系爭玩偶係其出資購買或親友贈與等妄想內容（偵緝卷第43頁，審易卷第180頁），以及前開精神鑑定之結果，認被告於本案行為時之辨識能力及依其辨識而行為之能力，受罹患思覺失調症之影響，已達顯著降低之程度，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所
需，恣意竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實有不該，並考量被告本案竊盜手段和平、竊得財物價值非高，其於本案行為時確有受其罹患思覺失調症之影響；被告否認犯行之犯後態度，迄今未與告訴人達成調解或賠償其損失；末斟以被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，易字卷第147頁)，以及其如法院前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的等一切情狀，就被告本案所為犯行，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤監護處分之宣告：
⒈按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危
害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之；前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2項、第3項分別定有明文。又保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定：「宣告多數保安處分者，依左列各款執行之：二、因同一原因宣告多數監護，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者，擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別或同時執行之。」，是如有宣告多數監護者，應依上開規定，使檢察官得依具體情形而指揮執行，並非全數情況下均僅執行其一，亦非謂有一判決宣告監護處分，他判決即不得宣告監護處分，而尚須委由事實審法院依其自由裁量而為判斷。
⒉依前揭精神鑑定報告書所載：「根據內政部警政署刑案資訊
系統摘要表，被告於102年至113年間至少觸犯13起竊盜案件。復因思覺失調症症狀幻聽以及被害妄想，致其手持保特瓶裝汽油、點燃棉質引信，觸犯公共危險罪。被告缺乏病識感，不遵醫囑而無定期就醫治療，家屬束手無策，導致長期處於發病狀態，甚至曾於114年2月於年貨大街隨機攻擊路人，自語自笑、行為怪異，明顯精神異常行為，由民眾報警後送醫急診處理（本院入院病歷摘要紀載）。被告父親因胃癌轉移，身體虛弱，無法協助陪同被告就醫及處理其事務，目前由被告大姊代為處理被告醫療問題，被告大姊表示自身有工作亦無法時刻陪伴被告，且被告不定時失聯、社區遊蕩、亂跑，情緒起伏大，自己也管不動她，其他手足協助意願有限，因此被告再犯風險高。綜上，被告思覺失調症已慢性化，目前治療已9個月且每月施以長效針劑維穩，即便已達部分緩解期，被告仍存有殘餘幻聽及妄想症狀，若非處於受監護環境，容易受殘餘症狀影響而再犯，致生危害社會安全風險，建議刑前監護處分3年，其形式以全日住院治療為佳。利用高度結構化醫療環境提升被告規律藥物治療、護理照護改善自我照顧能力、職能治療培訓提升人際互動能力、建立病識感以及規律就醫習慣」等語(易字卷第86頁)，足認本件無法期待被告自主或由其家庭支持系統督促其規律就醫，認有施以長期正規治療暨督促被告按時就醫治療之必要，否則顯有再犯之虞。從而，為預防被告再為類此之不法行為，本院認有命被告入相當處所並施以長期監護之必要，且為使被告即早治療以免再犯，其監護處分應有在刑前實施之必要，併考量被告本案犯罪情節、其行為對於社會之潛在危險性、被告精神疾病嚴重程度、自身病識感及就醫意願等情，爰依刑法第87條第2項、第3項之規定，諭知被告應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護，其期間為1年，以期被告透過更有強制治療效果之保安處分，早日回歸社會正常生活。另被告因同一思覺失調症原因，業經法院宣告多數監護，依保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定，期間相同者執行其一，期間不同者僅就其中最長期間者執行之，尚非併予執行，又如將來執行機關認被告已無繼續執行之必要，仍得向法院聲請免其處分之執行，附此敘明。
三、沒收被告竊得之系爭玩偶，核屬其本案之犯罪所得，惟均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同法條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
刑事第七庭 法 官 陳姿樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
書記官 吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。