臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度易字第185號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 詹麒民上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22368號），本院判決如下：
主 文詹麒民犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事 實詹麒民與李三美均係居住在高雄市左營區果峰街47巷社區（下稱本案社區）之同棟住戶，緣詹麒民於民國113年10月14日13時56分21秒許，自本案社區之1樓電梯內走出、往大門方向時，與自大門外進入、走向本案社區電梯之李三美相遇，雙方因車輛停放事宜發生口角，詹麒民遂於同日13時56分26秒折返，並於同日13時56分57秒進入斯時李三美所乘坐之電梯內，基於傷害之犯意，徒手毆打李三美，致李三美受有頭部損傷併腦震盪、下唇擦傷、3x0.5x0.5公分之頭皮開放性傷口、前側胸壁挫傷、頸部挫傷、右手前臂挫傷及雙側肩部挫傷等傷害（下稱本案傷勢）。嗣因本案社區住戶吳國良自大門外進入並按壓電梯按鍵，於電梯開啟後，詹麒民遂於同日14時2分36秒許自電梯走出，往本案社區之樓梯方向走去並步行上樓。
理 由
壹、程序部分按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引用被告詹麒民以外之人於審判外之陳述，因檢察官及被告於審判程序中均表示同意有證據能力（見易卷第95至96頁），本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由訊據被告固坦承於前揭時、地，與告訴人李三美因車輛停放事宜發生口角爭執後，折返進入告訴人所乘坐之電梯內，嗣被告再度走出電梯時，告訴人倒在電梯內，且受有本案傷勢等節，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：因為我很健忘，當天為了回家拿東西才反覆搭乘電梯上下樓；雖然我有跟告訴人共乘電梯，但我是搭到5樓回家拿東西，之後又進入電梯，就看到告訴人躺在電梯內，但因為她跟我家人有嫌隙，我不想理她，到一樓一個陌生人走過來，我就跟他說不關我的事並直接走掉，不過因為我又忘記拿東西，就走樓梯回家；我沒有毆打告訴人云云。經查：
㈠被告於前揭時、地，因細故與告訴人發生口角爭執後，折返
進入告訴人所乘坐之電梯內，嗣於電梯開啟後被告走出電梯，告訴人則倒在電梯內，且受有本案傷勢等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時，及證人即本案社區住戶吳國良於警詢及偵查中證述明確（見警卷第5至10頁，偵卷第30至31頁，易卷第86至92頁），並有高雄市立聯合醫院診斷證明書、告訴人受傷照片、吳國良之指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器影像翻拍照片、檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄及勘驗擷圖等件附卷可稽（見警卷第11頁、第16至22頁，偵卷第39至43頁、第47至49頁，易卷第49頁、第55至63頁），且為被告所不爭執（見易卷第52頁），是此部分事實，首堪認定。
㈡本件案發經過，業據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理
時迭證稱：我在進入電梯前跟被告說機車不要亂停以免影響通行，他就突然情緒激動說我管太多，轉頭跟著我進電梯，我還來不及按電梯樓層，被告進到電梯就毆打我的頭部、眼睛，因為我年紀大了只能縮著，被告打了很多下直到我倒在地上；過程中沒有其他人進入電梯，直到吳國良按電梯開門，被告就離開，我跟吳國良說被告打我等語（見易卷第88至92頁），觀諸告訴人歷次所述，就雙方發生口角爭執、先後進入電梯、告訴人在電梯內遭被告毆打致受有本案傷勢等重要事實，所述均屬一致且無違背常情之處。且證人吳國良於警詢及偵查中證稱：當時我從一樓要搭電梯回家，我聽到「碰」很大一聲，電梯開啟後我就看到告訴人倒在電梯內、頭部流血，被告則走出來說不關他的事，隨即走樓梯上樓，告訴人在地上一直說遭被告毆打，當時電梯內只有告訴人及被告等語（見警卷第8至10頁），益證告訴人證稱斯時僅有被告與告訴人在電梯內，本案傷勢係在電梯中遭被告毆打所致等情，應屬真實。
㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟由證人吳國良上開證述，其聽聞
「碰」聲響後，電梯開啟即見告訴人倒在電梯，可推論上開聲響應係告訴人倒地之碰撞聲，再由證人吳國良所述過程，可見告訴人倒地至電梯開啟之時間密接，自無可能係告訴人遭他人毆打倒地後，再由被告於5樓進入電梯，與受傷倒地之告訴人共同搭乘電梯下樓。況依照本院勘驗結果，告訴人於案發當日13時56分23秒尚能拉著手推車走進電梯，嗣於同日13時56分57秒被告走進電梯、14時02分35秒左右被告走出電梯，有本院勘驗筆錄及勘驗擷圖在卷可參（見易卷第49頁、第55至61頁），此時告訴人已倒在電梯內且受有本案傷勢，依時間之短暫及本案傷勢之嚴重程度，衡情顯無可能係他人於其他樓層進入電梯毆傷告訴人，再由告訴人刻意誣陷被告所為，是被告所辯，應屬卸責之詞，不足採信。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為本案社區之
同棟住戶，僅因車輛停放事宜發生口角爭執，竟未循妥適方式解決紛爭，卻跟隨告訴人進入電梯出手毆打，造成對方受有本案傷勢，所為實不足取；且被告否認犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所造成之傷勢，並考量其曾有傷害、毀損、違反個人資料保護法等案件經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表附卷可佐（見易卷第77至79頁）；暨被告到庭自陳大學畢業之智識程度，目前待業中，經濟上仰賴家人協助，與母親同住，家庭經濟狀況普通等語（見易卷第97頁），且患有憂鬱症、廣泛性焦慮症，有郭玉柱診所診斷證明書可參（見易卷第27頁）之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第五庭 法 官 李怡靜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 吳宛庭附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。