臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度易字第189號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 陳璟鋒上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18144號、114年度偵字第3642號），本院判決如下：
主 文己○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告己○○與告訴人戊○○前因消費糾紛而有嫌隙，詎被告竟基於恐嚇之犯意，於民國113年7月4日12時許，前往高雄市○○區○○路000○0號由告訴人經營之店內，要求告訴人拿出新臺幣（下同）6,000元現款，並以要砸毀告訴人經營之店面、找小弟毆打告訴人等語恫嚇，致告訴人心生畏懼。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。況刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決先例意旨可資參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯恐嚇罪嫌，無非係以證人即告訴人、證人即當日前往店內消費之客人丁○○、乙○○於警詢及偵查中之指訴為主要論據。
四、訊據被告固坦承有於起訴書所載之時間，前往告訴人之店內乙節，然堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：我去告訴人店內要拿回我之前放在店內的球鞋和酌料，因為這些東西我還會用到，我沒有說起訴書所載恐嚇的話等語。經查：
㈠上開被告坦認部分，核與告訴人之指訴及證人丁○○、乙○○之證述大致相符，是此部分之事實，首堪認定。
㈡證人即告訴人雖於警詢、偵查及本院審理中證稱：被告來到
店裡要拿他的東西，並叫我拿6,000元給他，不然要叫小弟來砸店、來打我等語（見警卷第1至3頁，偵一卷第100頁，易卷第183至186頁）。可認證人即告訴人就其曾於本案發生時、地遭被告恐嚇一事，先後證述尚屬一致。惟告訴人指訴之目的既在使被告受刑事訴追處罰，縱無瑕疵，仍須有補強證據以擔保其指訴之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。
㈢而證人丁○○於警詢及偵查中證稱：被告有說要叫少年仔來砸
店等語（見警卷第17至18頁，偵一卷第100頁）。證人乙○○於警詢中亦證稱：我有聽到被告說要砸告訴人的店，以及要叫小弟來打她等語（見警卷第13至15頁）。惟查，證人丁○○、乙○○是曾前往告訴人店內消費之客人，於本案事發當天亦因前往店內消費，見被告與告訴人發生糾紛欲上前勸阻，而與被告發生肢體衝突，事後互相提起傷害之告訴（被告與丁○○、乙○○涉嫌傷害部分，因於本院審理中互相撤回告訴，業經本院判決公訴不受理），與被告亦屬對立，其等是否有附和告訴人之證詞，已非無疑。況證人乙○○於本院審理中證稱：被告進到店內時，不曉得在說什麼話，因為我正在跟其他客人聊天，後來在吵架時他就說要叫兄弟，好像要來吵架，我沒有聽到被告說要砸店，我有重聽也聽不清楚；警詢當時因為大家還在爭吵，有時候說話可能就多說一點或少說一點等語（見易卷第176至181頁），佐以證人乙○○確因重聽，於本院開庭時須佩戴耳機輔助乙節，有本院審判筆錄可佐（見易卷第176頁）。顯見證人乙○○因重聽及專注在與他人之對話，並未聽聞被告揚言欲砸店或叫小弟來毆打告訴人，益徵證人乙○○於警詢中之指述，確因當時其與被告之立場對立，而有明顯之瑕疵。且證人乙○○前揭於審判中證稱被告說要叫兄弟來吵架等語，亦與告訴人指訴被告說要叫小弟來砸店、來毆打告訴人乙節有異，自難作為告訴人前開指訴之補強證據。
㈣至告訴人雖提出113年6月12日遭被告毆打之影片、傷勢照片
等，欲佐證被告有出言恐嚇一事（見易卷第203至205頁及證物存置袋）。惟上開傷害案件係發生於本案之前（經本院以113年度簡字第3299號判決確定），尚難以此佐證被告確有於本案時間、地點出言恐嚇告訴人，即無從以此為對被告不利之認定。
五、綜上所述，依檢察官所舉事證，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指恐嚇事實之程度，即不足以說服本院得被告涉有起訴書所載犯行之心證，則依罪證有疑、利於被告之證據法則，自應為有利於被告之認定，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
刑事第五庭 法 官 李怡靜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 吳宛庭