臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度易字第196號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 陳宏俊上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19348號），本院判決如下：
主 文Ａ０５犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
未扣案之犯罪所得泡泡馬特公仔1盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實Ａ０５因知悉泡泡馬特公仔為時下流行之熱銷公仔，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年9月3日2時許，搭乘不知情之白牌車司機林一銘所駕駛、車牌號碼000-0000號自用小客車，前往高雄市○○區○○○000號之夾娃娃機店（下稱本案店家），見Ａ０１所有放置在夾娃娃機台上之泡泡馬特公仔1盒【價值約新臺幣（下同）5,200元，下稱系爭公仔】無人看管，遂徒手竊取上開公仔，得手後再乘坐林一銘所駕駛之車輛離去。
理 由
壹、程序部分按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本判決所引用被告Ａ０５以外之人於審判外之陳述，因被告於本院準備程序時表示同意有證據能力（見易卷第54頁），且檢察官未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由訊據被告固坦承於前揭時、地，自夾娃娃機台上取走系爭公仔，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因本案店家門口有懸掛「夾一換一」的布條，我投錢消費夾到衛生紙後，我覺得同一場地就可以換拿我喜歡的東西云云。經查：
㈠被告於前揭時、地搭乘白牌車前往本案店家，取走告訴人Ａ０１
所有放置在夾娃娃機台上之系爭公仔等情，業據被告供承在卷（見警卷第3至9頁，易卷第52至53頁），核與證人即告訴人於警詢及本院審理中之證述、證人即白牌車司機林一銘於警詢中之證述大致相符（見警卷第11至17頁，易卷第156至162頁），並有監視器影像擷取照片、現場及監視器比對照片、林一銘提供之telegram對話紀錄擷圖等件附卷可稽（見警卷第31至37頁），是此部分事實，首堪認定。
㈡且證人即告訴人於本院審理中到庭證稱：我是本案放置泡泡
馬特公仔之夾娃娃機台的台主，本案店家只有這台是我的機台，被告所操作放置衛生紙的夾娃娃機台不是我的，不同機台的台主不同、有不同的規定，機台上有寫「夾一刮一」是指如果在本機台夾到東西的話，可以額外獲得箭頭指向的獎品，但拿走的東西限定在該機台上方，不能拿其他機台上的東西，我們沒有在店內或店外張貼廣告，都是個人的活動等語（見易卷第156至162頁），並有夾娃娃機台照片在卷可佐（見警卷第7頁，易卷第119至121頁），可見在本案店家把玩夾娃娃機，若有夾取成功可以玩一次刮刮樂，額外獲得該機台上對應之獎品，此亦為常見之遊戲規則，然該店並無懸掛、張貼廣告或「夾一換一」的遊戲方式，且此類夾娃娃機店內商品種類繁多、價值容有差距，就被告先於其他機台消費所夾得之衛生紙價值，顯然與其自告訴人之機台上方取走之系爭公仔差距甚大，自無可能有「夾一換一」任由消費者隨意更換之情形。此外，依被告當天前往本案店家之路程觀之，其係花費車資3,000元，請林一銘自高雄市前金區七賢路搭載前往本案店家，結束後再搭車前往高雄市三民區某統一超商門市等節，業據被告於警詢中自陳明確（見警卷第4至9頁），核與證人林一銘於警詢中之證述相符（見警卷第11至14頁），益徵被告係知悉泡泡馬特公仔為時下流行之熱銷公仔，特地花費高額車資前往本案店家取走系爭公仔，其主觀上具有不法所有意圖及竊盜之犯意甚明。從而，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財
物，竟恣意竊取他人財物，未尊重他人財產法益，所為實不足取；且考量被告否認竊盜犯行之犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、所得財物價值、所生危害，且迄未與告訴人達成和解或賠償損失；兼酌被告曾有妨害性自主、妨害家庭、竊盜等案件經法院論罪科刑之素行狀況，有法院前案紀錄表附卷可佐（見易卷第139至149頁）；暨其到庭自陳高中肄業之智識程度，從事網路第四台牽線員，每月收入約36,000元，與父親同住，家庭經濟狀況普通之經濟生活狀況（見易卷第166頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告所竊得之系爭公仔，屬被告之犯罪所得，未據扣案或實際發還告訴人，自應依前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
刑事第五庭 法 官 李怡靜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 吳宛庭附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。