臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度易字第135號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 廖婧縈選任辯護人 朱中和律師
賴儀真律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21744號），本院判決如下：
主 文廖婧縈犯侵占罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事 實廖婧縈前受林建中之委託，擬以廖婧縈自身信用為林建中辦理汽車貸款，林建中遂於民國112年9月21日，在徵得友人許起睿之同意後，將登記於許起睿名下之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），移轉登記至廖婧縈名下供辦理貸款使用。詎廖婧縈竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於112年10月16日將甲車以新臺幣（下同）3萬元出售予不知情之他人，以此方式將甲車侵占入己，嗣因林建中遲未取得貸款，始悉上情。
理 由
壹、程序方面被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告廖婧縈及辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（易卷第90頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦承前受告訴人林建中之委託，擬以自身信用為告訴人辦理汽車貸款，告訴人於112年9月21日將甲車過戶登記至自己名下後，其復於112年10月16日將甲車以3萬元出售予他人之事實，惟否認有何侵占犯行，辯稱：告訴人原本找我幫忙貸款，後來銀行評估甲車沒有價值，所以告訴人就叫我賣車，讓我去處理詐騙的事情等語，辯護人則為其辯護稱：告訴人因積欠「歐陽樂」（暱稱湯湯）債務，故將甲車過戶登記予被告，以試圖清償債務。起初，告訴人及被告或有論及要將甲車拿去貸款，惟告訴人未立即將甲車交付被告，以致被告無法以甲車辦理貸款，足見雙方就甲車貸款一事，尚未定論。再者，告訴人於翌日又向被告稱要處分甲車，故於112年9月28日將甲車過戶登記予被告，車輛貸款不以交付車輛為必要，若欲以甲車貸款，告訴人事後應會要求被告返還車輛，然告訴人於甲車過戶登記後，並未向被告追討車輛，足見告訴人交付甲車之行為，係同意被告出售車輛，且出售甲車之款項，被告事後已依告訴人指示匯款「歐陽樂」清償債務，故被告主觀上並無侵占之不法意圖，請為無罪諭知等語，經查：
㈠、被告前受告訴人之託，擬以其自身信用為告訴人辦理汽車貸款，告訴人遂於112年9月21日，在友人許起睿之同意下，將登記於許起睿名下之甲車，移轉登記至被告名下供辦理貸款使用，被告嗣於112年10月16日將甲車以3萬元出售予他人之事實，業據證人即告訴人於偵查中、證人許起睿於偵查及本院審理時證述明確，且有甲車照片、汽車新領牌照登記書、行車執照、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料、過戶登記書、被告與告訴人及Line暱稱「Alvin Wu吳長瑜」之對話紀錄在卷可考，復為被告所坦認，此部分事實首堪認定。
㈡、被告雖以前揭情詞否認犯行，惟查：
1.證人即告訴人於偵查中證稱：因為我開二手車行，有20幾輛車，所以我才將甲車送給許起睿，後來我生意倒了，許起睿願意提供甲車讓我貸款，被告說可以幫忙貸款30萬元，但甲車要過戶到她名下，這件事情是我、被告及許起睿一起吃火鍋時講的，當天講好我們3人就一起去監理所辦理甲車過戶。後來被告說她銀行帳戶被凍結，需要3萬元，我有同意她把甲車拿去當，被告說只有當3萬元。之後我要被告還車，她說車在當舖，要我自己贖回，後來才說甲車已經賣掉等語（他卷第46至48頁、第167頁），明確證稱其與被告原約妥係將甲車過戶登記至被告名下，以供被告為其辦理貸款，嗣因被告稱銀行帳戶遭凍結需要資金，故同意被告將甲車拿去當舖典當，惟未曾同意被告擅自出售甲車等語。而告訴人上開不利於被告之證述，雖係以使被告受刑事訴追為目的，然從告訴人與被告之對話紀錄以觀，均未見告訴人有同意被告出售甲車之情事，反係告訴人於112年11月30日詢問被告：
「我的8888還在當舖?」等語，有相關對話紀錄（他卷第105至107頁、第133至137頁、易卷第117至119頁）在卷可佐，衡情倘告訴人已同意被告得逕為處分或出售，自無於事後再行詢問車輛抵押情形，況被告及證人許起睿就甲車過戶情形之供（證）詞，亦與告訴人所述相符，足認告訴人上開不利於被告證述業經補強而堪以採信。
2.被告雖辯稱其係經告訴人同意而出售甲車等語，惟被告歷次供述大略如下：
⑴被告於第1次偵查中供稱：告訴人欠他朋友錢，要我幫忙貸款
還錢，我說要先評估車況，告訴人就把甲車過戶登記到我名下，要用我的信用貸款，後來評估發現是老車不能貸款，我本來要還車，但因為我被告詐欺，帳戶被凍結，告訴人才同意我先把車子拿去賣掉還錢。我於112年9月間，將甲車及自己的車子，拿去民族路的凱基當舖當，總共當了9萬多元，因為沒錢繳利息，當舖就自己處理掉了等語（他卷第47至48頁）。
⑵於第2次偵查中供稱：（問：凱基當舖表示未收到妳典當甲車
紀錄，意見？）我去典當時，當舖的人說甲車太舊，無法典當，但他可以幫我借到這筆錢，所以他實際借我4萬元，車子就被送到中古車行賣，我都有通知告訴人。（問：前次偵訊說告訴人同意妳典當，且後來因為未繳利息，當舖就處理掉車子，與今日所述不符，意見？）我不知道當舖有沒有做典當的動作，是我後來去問當舖才知道。（問：所以甲車究竟在哪裡？）我確實有去典當，但車子後來沒進凱基當舖，我拿去中古車行估價，最後賣3萬元等語（他卷第82至83頁）。
⑶於本院第1次準備程序時供稱：告訴人知道甲車沒有價值，請
我幫他將房子賣掉，他可以送買房的人車子等語（審易卷第55頁）⑷於本院第2次準備程序時供稱：告訴人把車子過戶登記到我名
下，要我幫他貸款，還他欠「歐陽樂」的債，他過戶時，我已經轉匯人民幣給「歐陽樂」等語（易卷第44頁）。
⑸於本院審理時供稱：告訴人原本拜託我貸款，但銀行評估後
認為老車沒有價值所以無法貸款，老車沒有辦法貸款的話就買賣，後來告訴人同意賣掉甲車處理我帳戶涉及詐騙的事情。賣掉甲車的款項，我有匯一筆人民幣2萬多元的款項去和解，要清償「歐陽樂」的債務，「歐陽樂」說告訴人同意我去和解的話，用甲車賣掉的錢去和解等語（易卷第98至100頁）。
⑹由上開供述可知，被告對於告訴人過戶甲車目的（貸款清償
債務或買房贈品）、甲車最終去向（當舖或中古車行）、甲車貸(賣)得數額（3萬元或4萬元），乃至於該筆款項究係清償何人債務（清償告訴人對「歐陽樂」的債務，或是支付被告自己因另案詐欺案件的調解金）等重要情節，前後供述明顯不一，且與前述對話紀錄不符，而被告復於偵查及本院審理時自陳：告訴人同意賣車的事情，我們是在電話中講的，沒有對話紀錄可以證明等語（他卷第82頁、易卷第101頁），然被告卻能提出與告訴人討論甲車貸款之對話紀錄，猶為可疑，是被告上開所辯，尚難憑採。
3.又被告雖享有不自證己罪之權利，惟檢察官所提出之證據並綜合卷內所載其餘證據資料，已足為被告犯罪事實之積極證明，均如前載，而被告提出之其餘對話紀錄、交易明細等證據，至多僅能證明被告曾與告訴人及「歐陽樂」間有金流往來之事實，均無從證明告訴人嗣後有同意被告出售甲車或可動搖檢察官之舉證，要難以上開證據推出任何有利於被告之認定。
㈢、綜上所述，被告及辯護人所辯均非可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人同意，以車主身分自居，將甲車出售予他人，欠缺尊重他人財產權益之觀念，並致告訴人受有上述財產損害，所為實有不該，參酌被告犯後否認犯行，惟於本院審理時，已與告訴人以3萬元成立調解，並如期給付賠償款，有本院調解筆錄、匯款申請書（審易卷第75頁、易卷第13至14頁）在卷可按，已彌補其所造成之損害，復考量被告前有行使偽造私文書犯行經法院判處罪刑確定，有其法院前案紀錄表（易卷第121至122頁）附卷可參，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況（因涉及隱私，故不予揭露，易卷第106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、不予沒收之說明被告侵占甲車並賣得3萬元等情，業據被告供承在卷（他卷第48頁），係被告違法行為所得變得之物，本應依刑法第38條之1第1項前段、第4項規定宣告沒收或追徵價額，惟被告與告訴人已成立調解，並賠償告訴人3萬元一節，業如前述，應認犯罪所得已實際發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官黃碧玉、陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃志皓
法 官 方佳蓮法 官 呂典樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 吳紝瑜附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。