臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度易字第248號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 林凱慶上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2995號），本院判決如下：
主 文Ａ０４犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實Ａ０４與Ａ０１素來不睦，Ａ０４於民國113年12月16日15時許，在高雄市○○區○○街00號之臺灣高雄少年及家事法院2樓調解庭外（下稱本案地點），見Ａ０１在場，竟基於恐嚇危害安全之犯意，先以手指向Ａ０１，旋以左手置於喉部由右往左橫劃，比出具有警告、威脅意味之割喉動作（下稱本案動作），以此加害生命、身體之動作恐嚇Ａ０１，使Ａ０１心生畏懼，致生危害於安全。
理 由
一、證據能力部分按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告Ａ０４以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序及審判程序均表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見審易卷第31頁；易卷第33頁、第56頁至第62頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告固坦承有於上開時間，在本案地點，向告訴人Ａ０１比劃本案動作，惟否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我比劃本案動作是要向告訴人表達請他不要再來騷擾我，該動作在我們機電工程行內是表示立刻停止之意，並不是要恐嚇告訴人，且告訴人也沒有因此感到害怕，加上案發前告訴人阻止我拿隨身碟給我小孩，並向我小孩表示不要拿，我才會有情緒，如果我要對告訴人不利，先前早就可以對他不利了等語。經查：
㈠被告於113年12月16日15時許，在本案地點向告訴人比劃本案
動作等情，業據被告所是認（見審易卷第30頁；易卷第33頁），核與證人即告訴人於警詢及本院準備程序中之證述情節相符（見警卷第5頁至第7頁；審易卷第32頁），並有本案地點監視器錄影畫面擷圖、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄（見警卷第15頁至第17頁；偵卷第16頁）在卷可稽。此部分事實，首堪認定。
㈡按恐嚇危害安全罪所保護法益，係個人免於恐懼之意思決定
自由，如本於社會客觀經驗觀之，行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知者心生畏懼，即該當恐嚇行為，而不以客觀上是否發生危害為構成要件，亦不以行為人真有加害之意為必要（最高法院103年度台上字第2974號判決意旨參照）。此外，行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人心生畏怖時，即可認屬恐嚇。
㈢證人即告訴人於警詢時證稱：本案動作會讓我覺得毛毛的，
感到害怕等語（見警卷第6頁）。參以本案動作係以左手置於喉部由右往左之方式橫劃，具有高度警告、威脅之意，衡酌社會一般觀念，當係足使人心生畏怖之惡害通知，且告訴人確因而感到害怕一節，亦據告訴人上開證述明確，堪認被告向告訴人比劃本案動作，乃係以對告訴人生命、身體之惡害通知，並足使告訴人心生畏怖，自屬恐嚇危害安全之行為。
㈣被告於本院審理中迭稱：案發前因告訴人阻止我拿隨身碟給
我小孩，並向我小孩表示「不要拿，拿這個不好」，我才會有情緒，而向告訴人比劃本案動作，且告訴人之前也有來我家放鞭炮、撒冥紙等語（見審易卷第30頁；易卷第31頁、第58頁），可見被告確與告訴人間素來不睦，更於案發前因交付隨身碟一事產生爭執，始向告訴人比劃本案動作，酌以被告行為時已年滿42歲，暨其自陳學歷為高職畢業，從事太陽能相關工作，足認被告乃具一般智識程度及社會經驗之成年人，當能瞭解其行為之意義，並依其所理解而為之，是被告主觀上顯具有恐嚇危害安全之犯意甚明。
㈤被告雖辯稱其比劃本案動作，係要向告訴人表達不要再來騷
擾之意，並稱該動作在其機電工程行內係表示立刻停止之意。惟查，被告於警詢時先稱：我沒有向告訴人比劃本案動作，只有摸下巴等語（見警卷第4頁）；於偵查中則稱：我沒有向告訴人比劃本案動作，只有揉鼻子，可能是過敏等語（見偵卷第16頁）；於本院審理中始稱：我有向告訴人比劃本案動作，是要向告訴人表達不要再來騷擾我的意思等語（見審易卷第30頁；易卷第31頁），由上可見，被告就其是否有向告訴人比劃本案動作？目的為何？等節，於歷次供述說法前後不一，已非無疑，況案發時被告與告訴人距離甚近，且無任何溝通障礙，實無以本案動作表達欲請告訴人不要再來騷擾之意之必要，更遑論告訴人何以知悉被告行內手勢術語之意義，此部分難為被告有利之認定。
㈥至被告另稱其如要對告訴人不利，先前即有多次機會可以對
告訴人不利一節，然行為人之動機或有多端，尚無從以此反推被告為本案動作時即無恐嚇之犯意，且被告為本案動作時之動機為何，亦與本罪成立與否無涉。又上開惡害通知雖未實際發生危害，抑或被告亦無實際加害告訴人之意，然依上開最高法院判決意旨所揭，仍無解於被告上開所為已該當恐嚇行為之要件，附此敘明。
㈦綜上所述，被告上開所辯，均無足採。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準：⒈被告不思以理性方式處理糾紛，僅因細故即以本案動作恐嚇
告訴人，使之心生畏懼，顯然對於自我情緒控制能力欠佳，所為實屬不該。
⒉被告恐嚇告訴人之行為態樣，以及造成告訴人心生畏懼之法益侵害程度。
⒊被告於本案案發前，未有遭法院判處罪刑確定之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可憑（見易卷第51頁）。
⒋被告自陳學歷為高職畢業，從事太陽能相關工作，每月薪資
約新臺幣（下同）2萬元至3萬元，已離婚，有2名未成年子女，現由前妻照顧，目前尚有扶養母親之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見易卷第61頁被告於本院審判程序所述）。
⒌被告始終否認犯行，未能正視自己所為非是，且未能與告訴人達成調解或和解之犯後態度。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 洪欣昇法 官 陳凱翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 陳麗如附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。