臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度易字第272號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 陸昱辰上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10745號），本院判決如下：
主 文陸昱辰無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陸昱辰係告訴人陳玫君於民國114年3月間任教於址設高雄市○○區○○路○段000號「國立旗山高級農工職業學校」（下稱旗山農工）之學生，然雙方因師生管教問題已生不快，詎陸昱辰基於恐嚇危害安全、公然侮辱之犯意，於114年3月24日12時50分許，在旗山農工3樓畜保科2年級教室及走廊之不特定多數人得以共聞共見之場所，公然以台語「幹你娘嘞！慶甲膩」、「慶甲」、「頭殼破空喔」等語辱罵及恫嚇陳玫君，以此暗諭加害陳玫君生命、身體安全之言語，使陳玫君心生畏懼，致生危害於安全，並足以貶損陳玫君之人格、名譽及社會評價。因認被告涉有刑法第305條之恐嚇罪嫌及同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。
三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、告訴人於警詢及偵查中之指述、告訴人拍攝之影音檔案光碟、錄音譯文及告訴人提出之陳述書狀、通訊軟體對話擷圖、個人輔導紀錄等，為其論據。
四、訊據被告固坦承有於上開時、地以台語向告訴人稱「慶甲」、「頭殼破空喔」等語，惟堅詞否認有何恐嚇之犯行，辯稱：這些都不是罵人的詞，我只是想要酸告訴人很厲害、很能幹的意思等語。經查：
㈠被告上開坦承之事實，核與證人即告訴人於警詢、偵訊、本
院審理中之證述大致相符，並有告訴人拍攝之影音錄音譯文、本院114年11月6日勘驗筆錄暨附件為憑，此部分事實首堪認定。
㈡被告涉犯恐嚇危害安全部分：
告訴人於偵查及本院審理中陳稱：事發當天我因為調解被告與同學間之糾紛而與被告談話，被告就突然對我大吼說「幹你娘咧！慶甲膩」，我當場嚇到，就想要拿出手機來蒐證錄影，可是並沒有錄到，被告後來就作勢要衝過來，被告有踏前一步，但我手機有拿出來對著他，他才沒有動作，我覺得被告說「慶甲」可以理解成我囂張欠教訓的意思，所以我當時非常害怕，被告後來還有罵我「慶甲」、「頭殼破空喔」這些話等語(偵卷第23-24頁、易卷第56-59頁)。然依一般社會通念，台語「慶」(即「衝」，tshìng)的用法係形容人的氣勢豪盛，此有教育部臺灣台語常用詞辭典查詢結果可憑，雖可用於形容人的態度高傲，惟民間亦有以「衝甲掠袂牢」(tshìng kah lia̍h buē-tiâu)形容炙手可熱、很受歡迎的樣子，並非為全然負面之形容詞，更不直接包含有意指對方欠教訓、或即有欲教訓對方之意；又告訴人雖稱被告大喊「慶甲」時有踏前一步，惟此係告訴人之單一指述，無其他補強證據為佐，已難認被告確有告訴人所稱往前踏一步之行為，且縱被告有於大喊「慶甲」時踏前一步，被告並無其他針對告訴人之舉動，實無法排除被告僅係為表達不滿而伴隨身體移動，難認被告前開所為已含有對告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產為惡害告知，自無從遽以恐嚇犯行相繩於被告。
㈢被告涉犯公然侮辱部分：
⒈按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應依個案之表
意脈絡，判斷表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。
⒉告訴人雖於前開證稱被告有對其大吼說「幹你娘咧」，惟經
被告於歷次陳述中否認；併參本院當庭勘驗告訴人所提供之侮辱影片2段(勘驗結果如附件所示)，告訴人詢問被告「你剛剛不是罵我『幹』嗎？你有沒有罵我『幹』？」、被告則回覆：「誰跟你說『幹』啊！『慶甲』。他媽都已經走回去一次了！頭殼破空（台語）喔！」(易卷第25-26、31-32頁)，可知告訴人於事發當下係質問被告有沒有罵他「幹」，亦與公訴意旨稱被告有罵「幹你娘咧」一語不符，實難僅憑告訴人之單一指述認定被告確有對告訴人辱罵「幹你娘咧」一詞。又被告雖有對告訴人以台語告稱「頭殼破空喔」，惟參告訴人於偵查、本院審理中證稱：被告先前有恐嚇卓姓同學，該同學有提告，於114年3月23日我阻止被告施壓該同學撤告，同年月24日段考卓姓同學又跟我說若不撤告被告跟他會退出科展，我就制止被告這樣做，中午我進教室維持秩序，我看到被告又跟卓案的證人說話，我就又制止被告等語(偵卷第23頁、易卷第56-57頁)；被告於本院審理中陳稱：告訴人在外面一直講我壞話，所以我才很生氣罵告訴人，現在還傳說我跟科辦主任聯合起來把他逼走，我已經忍告訴人很久了等語(易卷第65頁)，核與被告於上開勘驗結果中對告訴人告稱：
「一直在外面說我的壞話。阿我是有怎樣嗎？一直在講一直在講」等語一致(易卷第25-26、31-32頁)，可知被告與告訴人於案發前即有因管教問題而有所爭執，而依被告上開所為言論之表意脈絡整體觀察，被告已一再澄清未對告訴人罵髒話，卻仍遭告訴人持續質疑，被告於言語交鋒之際，一時氣憤而對告訴人稱「頭殼破空」，表達對於告訴人不能理解其語意之不滿，作為情緒之宣洩，且被告僅說一次，非屬反覆、長時間之辱罵，該言論之持續性、累積性及擴散性均屬有限，難認上開言論將對告訴人之真實社會名譽產生明顯、重大之可能損害。再者，依本件被告與告訴人之社經地位等個人條件以觀，上開言論亦非涉及明顯之結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑。是被告上開言論固有不當，難免造成告訴人感到不快，然參酌前揭審查基準，尚難認告訴人於社會生活中受平等對待之主體地位已受貶抑，甚或侵害至其人格尊嚴，已逾一般人可合理忍受之限度，此部分亦無從以刑罰相繩。
五、綜上所述，公訴人就被告被訴之犯罪事實，所提出之證據均未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，既不能證明被告犯罪，自應對被告為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官李明昌到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第七庭 法 官 林于渟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 黃甄智
附件
一、「侮辱影片」 （一）畫面時間：「00：00：00」至「00：00：30」 該畫面為教室外之走廊，告訴人陳玫君走在被告陸昱辰旁並持手機與被告陸昱辰之對話影像，以下為兩人對話： 告訴人：我也謝謝你，我也謝謝你喔。 被告：我也要謝謝妳耶！哇靠！這麼會講！ 告訴人：你才會講咧！ 被告：我才會講咧？ 告訴人：對啊！是啊！你剛剛不是罵我「幹」嗎？你有沒有罵我「幹」？ 被告：誰跟你說「幹」啊！「慶甲」。他媽都已經走回去一次了！頭殼破空（台語）喔！ 告訴人：喔！很好喔！ 被告：一直在外面說我的壞話。阿我是有怎樣嗎？一直在講一直在講。 二、「侮辱影片2」 （一）畫面時間：「00：00：00」至「00：00：13」 畫面晃動，未錄製到被告陸昱辰身影，於「00：00：04」時，畫面有被告陸昱辰與另一名同學之對話。 被告陸昱辰：我剛剛是說「慶甲」還是「欠幹」？ 同學：（聽不清楚） 被告陸昱辰：啊？ 同學：「慶甲」 被告陸昱辰：對啊！哇！你很厲」