臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度易字第28號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 朱俊聰選任辯護人 葉凱禎律師
曾嘉雯律師陳亮妤律師上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17828號），本院判決如下：
主 文朱俊聰犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實朱俊聰與楊雅棋為配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。其等因細故發生爭執，朱俊聰竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年8月16日13時1分許，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送「無恥、為錢無極限！嗜錢如命，你想處理凶宅嗎！」等文字訊息（下稱本案訊息）予楊雅棋，以此加害生命、身體及財產之訊息恐嚇楊雅棋，使楊雅棋心生畏懼，致生危害於安全。
理 由
一、證據能力部分按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告朱俊聰以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序及審判程序均表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見易卷第61頁、第257頁至第269頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告固坦承有於上開時間，傳送本案訊息予告訴人楊雅棋，惟否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有要恐嚇告訴人之意，也沒有實際對告訴人為任何不利之行為，僅係案發時出於氣憤，始傳送本案訊息，告訴人對此亦無因此感到心生畏懼，案發後告訴人仍與我共同生活在同一處所等語。
經查：
㈠被告於113年8月16日13時1分許，透過LINE傳送本案訊息予告
訴人，且其等案發時共同居住在同一處所等情，業據被告所是認（見偵卷第51頁至第52頁；易卷第61頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查、本院準備程序及審判程序中之證述情節相符（見偵卷第13頁至第15頁、第51頁至第53頁；審易卷第35頁；易卷第266頁至第268頁），並有被告與告訴人間之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第17頁至第19頁；易卷第133頁至第157頁）在卷可稽。是此部分事實，首堪認定。
㈡按恐嚇危害安全罪所保護法益，係個人免於恐懼之意思決定
自由，如本於社會客觀經驗觀之，行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知者心生畏懼，即該當恐嚇行為，而不以客觀上是否發生危害為構成要件，亦不以行為人真有加害之意為必要（最高法院103年度台上字第2974號判決意旨參照）。此外，行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人心生畏怖時，即可認屬恐嚇。
㈢證人即告訴人於警詢、偵查及本院審判程序中迭稱：本案訊
息會讓我感到心生畏懼，我覺得會有人在我的房子內產生意外，或危害我及小孩之人身安全，收到本案訊息的當下，我確實會害怕，才會去報警等語（見偵卷第14頁至第15頁、第52頁；易卷第266頁至第268頁）。復由本案訊息前後文觀之，可知被告與告訴人間因變賣房產問題素有爭執，被告始傳送本案訊息予告訴人，有被告與告訴人間之LINE對話紀錄在卷可參（見易卷第133頁至第157頁），然細譯本案訊息內容，被告先以「無恥、為錢無極限！」、「嗜錢如命」等文字表達其對於告訴人處理房產方式之不滿情緒，緊接著便稱「你想處理凶宅嗎！」，可見被告係以「凶宅」二字傳遞可能造成生命、身體安全危害之訊息，且房產若成為凶宅，亦會造成房產價值下降，而造成財產之危害，衡酌社會一般觀念，當係足使人心生畏怖之惡害通知，且告訴人確因而感到害怕一節，亦據告訴人上開證述明確，堪認被告以LINE傳送本案訊息予告訴人，乃係以對告訴人生命、身體及財產之惡害通知，並足使告訴人心生畏怖，自屬恐嚇危害安全之行為。㈣被告於偵查中供稱：我傳送本案訊息的意思是要向告訴人表
達，若告訴人要賣掉房產，我會在裡面死掉，因為他把我逼到走投無路，我會死在裡面等語（見偵卷第52頁），於本院審判程序中供稱：告訴人連我最後居住的房子都要賣掉，我是基於氣憤才會傳送本案訊息予告訴人等語（見易卷第265頁至第266頁），可見被告確因與告訴人間之房產糾紛，始傳送帶有危害生命、身體及財產安全之本案訊息予告訴人，參以被告行為時已年滿57歲，暨其自陳學歷為高職畢業，從事保險業務工作，薪資非微，足認被告乃具一般智識程度及社會經驗之成年人，當能瞭解其行為之意義，並依其所理解而為之，是被告主觀上顯具有恐嚇危害安全之犯意甚明。
㈤被告雖辯稱其係出於氣憤始傳送本案訊息，並無恐嚇之意，
亦無實際對告訴人為任何不利之行為，且告訴人案發後仍與其共同生活在同一處所，並無感到害怕等語。惟查，被告是否出於氣憤始為傳送本案訊息，乃屬被告行為之動機，與被告行為時主觀上是否具有恐嚇犯意，係屬二事，而與本罪成立與否無涉。又告訴人案發後仍與被告共同生活在同一處所之原因或有多端，尚無從以此反推告訴人未因本案訊息而心生畏懼，況告訴人於本院審判程序中稱：我案發時不敢回家，才會繞到警察局報案，但因為小孩仍在家，最後還是選擇回家，並將房門鎖著，且整晚都無法入眠等語（見易卷第266頁至第268頁），可見其等案發時本居住在同一處所，且共同育有子女，告訴人報警後因擔心子女遭遇不測，終選擇返回同居處所，亦符常情，是此部分難為被告有利之認定。又上開惡害通知雖未實際發生危害，抑或被告亦無實際加害告訴人之意，然依上開最高法院判決意旨所揭，仍無解於被告上開所為已該當恐嚇行為之要件，併此敘明。
㈥綜上所述，被告上開所辯，均無足採。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷
擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。被告本案對告訴人所為犯行，係屬家庭成員間故意實施不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法無相關罰則規定，是應依上開刑法規定予以論罪科刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準：⒈被告與告訴人為配偶，本應互相尊重、理性溝通，僅因細故
即以本案訊息恐嚇告訴人，使之心生畏懼，顯然對於自我情緒控制能力欠佳，所為實屬不該。
⒉被告恐嚇告訴人之行為態樣，以及造成告訴人心生畏懼之法益侵害程度。
⒊被告於本案案發前，未有遭法院判處罪刑確定之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可憑（見易卷第251頁至第252頁）。
⒋被告自陳學歷為高職畢業，從事保險業務工作，每月薪資約
新臺幣10萬元，已婚，有2名成年子女，目前獨自居住之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見易卷第264頁被告於本院審判程序所述）。
⒌被告始終否認犯行，未能正視自己所為非是，且未能與告訴人達成調解或和解，賠償其所受損害之犯後態度。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 洪欣昇法 官 陳凱翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 陳麗如附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。