臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度易字第207號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 莊貴昌上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第668號），本院判決如下：
主 文Ａ０５犯毀損他人物品罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事 實Ａ０５於民國113年9月間某日，基於無故侵入他人附連圍繞之土地、毀損他人物品之犯意，未經趙金柱、Ａ００２、Ａ０１之允許，擅自以解開鐵絲網、翻越紅磚圍牆之方式，進入趙金柱所有、Ａ００２、Ａ０１使用之建物所附連圍繞之高雄市○○區○○段000地號土地（下稱本案土地）後，持鋸子鋸斷損壞本案土地上種植之扁柏、肉桂樹共4棵樹木（下稱本案樹木），足以生損害於Ａ００２、Ａ０１。嗣經Ａ０
０２、Ａ０１於同年10月26日上午某時，至上開土地巡視，始發現樹木遭鋸斷之情事，報警處理查悉上情。
理 由
壹、程序部分本案證據能力部分因當事人均表示同意（易字卷第30頁），得不予說明。
貳、認定事實所憑證據及理由訊據被告就本案土地為Ａ０１之父親趙金柱所有，其曾2次進入本案土地，並均有砍樹之事實，雖不爭執，惟矢口否認有何毀損他人物品、侵入他人附連圍繞土地之犯行，辯稱：5年前，Ａ０１之父親趙金柱曾同意我進入，我也有得到Ａ０１同意，我跟Ａ０１說他們家的樹木汙染我家的荔枝樹4、5年了，害我收成都不好，汙染太嚴重，Ａ０１才提供電鋸給我，請我幫忙鋸，我是好心幫他鋸，如果有鋸到那4顆樹，我也是不小心的，不是故意的云云（易字卷第28至30、70至71頁）。經查：
一、本案土地為Ａ０１之父親趙金柱所有，其上有建物，被告曾2次進入本案土地，並均有砍樹之事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（警卷第3、4頁、偵卷第28至30頁、易字卷第29頁），核與證人即告訴人Ａ００２於警詢及偵查中之指述（警卷第7至9頁、偵卷第28至30頁）及證人Ａ０１於警詢、偵查中及本院審理時之證述（警卷第11至12頁、偵卷第29至30頁、易字卷第71至77頁）內容相符，並有本案土地之土地所有權狀（警卷第17頁）、現場照片（警卷第13至15頁）、告訴人提出之上開土地照片（偵卷第33、37至42頁）、高雄市政府警察局仁武分局114年1月22日高市警仁分偵字第11470154200號函及附件（偵卷第19至23頁）、被告114年6月24日庭呈所鋸樹木照片（審易卷第47至51頁）、告訴人稱與Ａ０１一同砍伐之樹木照片(審易卷第47至51頁)在卷可查，足認被告前開自白與事實相符，並有證據補強，上開事實，首堪認定。
二、本案土地上有建物，被告於113年9月初，未經趙金柱、Ａ０１、Ａ００２之同意而進入本案土地，且未經趙金柱、Ａ０１、Ａ００２同意而砍伐、毀壞本案樹木：
㈠被告於113年9月初第一次進入本案土地時，未經趙金柱、Ａ０１
、Ａ００２之同意等情，業據被告於警詢坦承：我9月初第一次進去，是解開鐵絲網爬進去，沒有跟對方說等語（警卷第5頁），復於偵查中坦認：我是從照片編號5即偵卷第39頁上方照片中左側的紅磚牆及鐵絲網處，將鐵絲網稍微解開，踩在紅磚上進到土地內等語（偵卷第30頁），與證人Ａ０１於本院審理時證稱：我固定每2週會回家除草，當時颱風過後，我正在除草，被告就進來跟我打招呼，說我家的荔枝樹有侵入他的土地，發生果樹污染的問題，所以他之前有進來砍樹，沒有跟我們事先講，他覺得他侵入這件事是不對的，所以來跟我們說一聲。我當時是第一次見到被告等語（警卷第12、29至30頁、易字卷第71至78頁），復有證人即告訴人Ａ００２於警詢、偵查及本院證稱：我們週六、日會過去本案土地餵狗，我們沒有同意被告可以進到我們的土地內等語（警卷第
7、8頁、偵卷第28頁），互核相符，足認被告於113年9月初第一次進入本案土地時，未經趙金柱、Ａ０１、Ａ００２之同意。
又被告擅自砍伐毀壞本案樹木乙節，復據被告於警詢坦承：我第二次進去有遇到屋主兒子Ａ０１，我當時有跟他說我第一次沒有經過你們的同意進去鋸樹，有跟他說過抱歉等語（警卷第4頁），復於偵查中坦認：我在約113年9月初颱風前，有自己先進去，告訴人那個地方有用鐵絲圈起來，我自行解開跳進去，第一次進去是鋸雜枝，鋸完就放在原地，警卷第13頁之照片中，Ａ００２圈起來的4棵樹是我鋸的，另外2棵小的是我不小心鋸到，因為現場像森林一樣很亂沒有整理，右上照片中的樹很大棵，導致我的農藥無法噴到，可能有3層樓高，我是因為找不到人，也沒有電話，鋸樹枝前才沒有通知對方，但我事後有照會Ａ０１等語（偵卷第29頁），核與證人Ａ０１於本院審理時證稱：我同意跟被告一起去鋸受汙染的荔枝樹，並未同意鋸本案樹木，當時因現場草木生長較密，我無法走進去確認被告砍伐之樹種為何樹種。過了至少3至4週，我母親Ａ００２有請人來除草，除草人員發現本案樹木遭砍斷後遺留之4棵樹樁（如警卷第13頁照片所示），除草人員根據樹樁乾枯程度判斷不可能是3、4週內新砍斷，而是更早之前砍斷，我當下有打電話請被告過來說明，被告那時也承認本案樹木是他砍的等語（警卷第12頁、易字卷第71至78頁），復有證人即告訴人Ａ００２於警詢、偵查及本院證稱：原本我以為只是修剪我家長到對方園區的樹枝，今天我們請工人除草時，才發現對方把我家樹齡皆為20年左右之1棵肉桂樹、3棵台灣扁柏樹砍掉（如警卷第13頁藍筆圈起部分），當下有請被告來說明，被告也承認是他砍的，而且扁柏、松樹、荔枝樹長的都不一樣等語（警卷第7、8頁、偵卷第28頁），互核相符，足認被告未經趙金柱、Ａ０１、Ａ００２之同意而砍伐毀壞本案樹木。
三、被告固以前詞置辯，惟查：㈠被告辯稱其於5年前曾得屋主趙金柱之同意而進入云云，惟被
告迄未提出趙金柱同意之證明以實其說，卷內亦查無趙金柱曾同意之相關證據，被告所辯，尚難採信。
㈡證人Ａ０１證稱：被告提出要一起將我們家靠近交接處圍牆的果
樹進行矮化，所以那次是一起施作，但是有爭議的本案樹木，不是很鄰近交界處，距離本案土地與被告土地間的圍牆，至少都超過1公尺以上，應該不會妨礙到對方的荔枝樹等語（警卷第12頁、易字卷第76至77頁），核與被告所辯不符，自難資惟被告抗辯之佐證。
㈢又依證人即告訴人Ａ００２證稱：扁柏、松樹跟荔枝樹都長不一
樣等語（易字卷第82頁），衡以被告自承以種植荔枝為業（易字卷第81頁），殊難想像被告無法辨認荔枝樹，而將不同樹種之本案樹木誤認為荔枝樹而加以砍伐，被告稱其縱有砍到本案樹木，亦是不小心云云，顯無可採。
㈣被告復於本院審理時，辯稱可能係除草工人砍到本案樹木云
云，惟被告於警詢、偵查中均已坦認本案樹木為其砍伐，已如前述，被告於本院審理中翻異前詞，復未能提出「係除草工人新砍」之相關佐證，其此部分抗辯，自不可採。
四、本案事證明確，被告上開犯行足堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同法第306條第1項侵入他人附連圍繞土地罪。被告係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以刑法第354條之毀損他人物品罪處斷。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人同意而擅自進入本案土地並砍斷本案樹木，欠缺對於他人財產法益之尊重，所為實不足取。酌以被告前後供詞反覆，且迄今未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害之犯後態度，暨其犯罪動機、目的、手段、情節，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度與家庭經濟狀況（涉及個人隱私，不予揭露，易字卷第81頁），及前科素行（易字卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
肆、沒收按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，被告於本件犯行所使用之鋸子，雖係供本案犯罪所用之物，惟未據扣案，亦無證據證明屬被告其所有，爰不予諭知沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０３提起公訴，檢察官張家芳到庭執行職務中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
刑事第一庭 法 官 簡汶珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
書記官 鄭可歆附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。