臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度易字第343號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 施志龍上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第21112號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：114年度簡字第619號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文施志龍無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告施志龍於民國113年9月3日14時25分許，經過告訴人許仲銘所有位在高雄市○○區○○路00巷0弄00號施工中之建築物（下稱本案建築物）其明知未得告訴人或其他有權之人之同意進入該址，竟仍基於侵入建築物之犯意，趁該址施工中尚未裝設大門之際，擅自進入該址並走上2樓而無故侵入之，嗣經警據報查獲上情。因認被告涉有刑法第306條第1項之無故侵入建築物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人許仲銘於警詢時之指述、監視器影像翻拍照片、高雄市政府工務局110年11月19日高市工建築字第2693號建造執照等件為其主要論據。
四、訊據被告固坦承上開犯行，惟：㈠刑法第306條之無故侵入他人住宅或建築物或附連圍繞之土地
或船艦罪，其罪名所保護之法益應為「個人居住場所之和平、安寧與自由」，屬人身自由法益之一種，而非用來保護財產法益，此可由該罪名列入刑法分則第26章「妨害自由罪」章中可明，；又刑法第306條之侵入住宅或建築物罪所保護之法益尚包括「個人生活上之隱私」，換言之，私人生活領域之習性或癖好亦享有不受打擾之權利，故在解釋本條法文所保護之「居住和平、安寧與自由」法益，未必要採過於狹義之觀點，將之限縮在純粹之「家居生活」範圍內，只要是牽涉人類活動（例如職業、休閒等各式活動）之特定專屬地域空間，均可能成為本罪構成要件行為之地點。然而，不管將「無故侵入住宅或建築物」罪名中侵入行為之地域空間範圍放諸多廣，都有一項本質上之限制，即該等領域一定必須是「有人長期在其內生活（生活之範圍不限於居家，也包括職業、休閒等各式活動），其內並有一定設備來維持該領域之特定生活功能」，僅有如此領域方有以刑法第306條加以保護之必要。
㈡經查，被告於113年9月3日14時25分許，未經告訴人同意擅自
進入本案建築物內乙節，為被告所是認，且有監視器影像翻拍照片附卷可佐，然查，本案建物尚未完工，為告訴人於警詢中陳稱在卷（見警卷第3頁），且觀以現場監視器影像翻拍照片可見，該建物雖設已設有門框，但尚未安裝大門等阻隔外人進入之安全設備，且內外堆置紅磚、建材等施工雜物，足認該處屬一無人入住之施工場所，此外，施工人員在內進行施作活動，其目的亦為興造本案建築物，而非使用該建築物其內領域以維持特定生活功能。是就本案所涉標的，即該尚未完工之建築物而言，於建築完成至開始使用前，既非供人從事居家、社會活動之場域，尚無「個人居住場所之和平、安寧與自由」或「個人生活上之隱私」法益保護之必要。則依前揭說明，縱被告擅自進入本案建築物，侵害告訴人對於本案建築物之管理權限，究屬財產法益，而與刑法第306條侵入住宅或建築物罪所欲保護之法益客體構成要件有間，洵難以該罪責相繩。綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本院形成被告有檢察官所指犯行之確信心證。從而，揆諸前揭規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，爰依法對被告為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 白覲毓法 官 邱瓊茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書記官 楊淳如