臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度易字第320號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 郭建皇上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第523號），本院判決如下：
主 文郭建皇無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郭建皇於民國112年11月間某日起，受僱於告訴人周鎮華，並擔任車牌號碼000-00號營業貨運曳引車之駕駛，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於同年12月9日起即無故曠職，並將告訴人交其保管之上開車輛之鑰匙1支（下稱本案鑰匙），及預備油資新臺幣（下同）1萬元（下稱案款）侵占入己，經告訴人催討均未返還。因認被告涉犯刑法第336條業務侵占罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，如積極證據不足為不利於被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且用以認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而仍存有合理之懷疑，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例可資參照）。又對立性之證人（如被害人、告訴人），因陳述虛偽之危險性較大，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據，尚非得遽憑告訴人之單一指述而為不利於被告之認定（最高法院104年度台上字第3178號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於偵訊時之供述、告訴人於警詢及偵訊時之證述、通聯紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖及車籍資料查詢結果為論據。被告於本院審理時否認有何業務侵占之犯行，辯稱：我當時已想辭職，將上開車輛開回指定停車場停放後，便將本案鑰匙及案款留置在上開車輛上，我人就直接離開，並沒有侵占等語。經查：
㈠審諸被告於偵訊及本院審理時供稱：我受僱於告訴人，並有
取得本案鑰匙及常備用以加油之款項，受僱期間因上開車輛經常故障，告訴人會要求我要開去維修，搞得我們關係不佳，我因此不堪其擾就不想繼續做；我於受僱期間有向告訴人請假，並非無故曠職；我於案發當日只跑1趟車，上開車輛就又故障了，我將上開車輛開回固定停放的無進出管制停車場，本案鑰匙就插在上開車輛的鑰匙孔上，又將案款留置在車內，我人便直接離開；因為薪水本來就是算日薪，沒多少錢，加上我也不想再與告訴人有瓜葛，就沒特意再回公司辦理正式交接等語（偵二卷第37至39頁；易卷第32至33、83頁），核與告訴人於警詢及偵訊時證稱：被告是靠行在我所經營元誠交通有限公司之員工，受僱擔任上開車輛之司機，其於報到就職時經我交付本案鑰匙及油資1萬元，地點就在大寮區88橋下簡姓宗祠前的空地停車場。我平常就會發放1萬元給員工帶在身上，作為車輛預備加油之油資，由員工出車並加油後再持單據回來核銷，我按單據補足油資給員工，被告的情形也是這樣。被告是以日計薪，每日薪資約2,000元至3,000元不等，他受僱工作約半個月左右，就開始曠職，沒有再來工作，我撥打電話、傳LINE聯繫他都無果，他也沒將本案車鑰匙或案款持回公司交接並辦理離職等語（偵二卷第25至28頁；偵三卷第79至80頁），就被告執業情形及離職經過尚屬一致。兼以告訴人於警詢及偵訊時未曾提及上開車輛有遭侵占，或任意停放而不知所蹤等情；及被告於112年12月7日前多有與告訴人以LINE通信之內容，然自114年12月8日此後即不再置理告訴人，有對話紀錄存卷可憑（偵二卷第33至34頁），足認被告辯稱其因對告訴人不滿而欲直接辭職，遂將上開車輛開回固定之停車場停放，並將本案鑰匙及案款留置在車上即不再過問等情節，尚非重大悖於事理而顯屬不可採。
㈡復以上述通聯紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖及車籍資料查詢
結果，僅涉告訴人案發後致電或以LINE聯繫被告等事實，或關於上開車輛之權屬等節，無從憑以補強告訴人指稱被告將本案鑰匙及案款侵占入己等證述。
㈢從而，告訴人之證述仍乏證據資以補強，揆諸前開說明，自難徒憑告訴人之指述而遽為不利於被告之認定。
四、綜上，告訴人之指述尚乏證據資以補強，檢察官所舉證據經逐一調查，仍未能使本院獲致被告犯罪之心證；又卷內並無其他積極明確之證據，可資證明被告有公訴意旨所指前揭犯行，屬不能證明被告犯罪，依前開規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 蔡凌宇法 官 洪柏鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 塗蕙如