臺灣橋頭地方法院刑事裁定114年度易字第331號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 溫永棚上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10373號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，茲裁定如下：
主 文溫永棚自民國一百一十五年四月十四日起延長羈押貳月。
理 由
一、被告溫永棚因竊盜案件，經本院認其涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌重大，且被告於本院審理期間係經遭通緝後始緝獲到案，而有事實足認其有逃亡之虞，又其前有竊盜前案紀錄，亦有事實足認其有反覆實施竊盜罪之虞，且有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款，於民國115年1月14日裁定羈押在案，合先敘明。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。
三、茲經本院於羈押期限屆滿前之115年3月30日，對被告行應否延長羈押之訊問，以及審酌本案卷證資料後認：
㈠被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大
被告涉犯刑法321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌，業據被告於本院準備程序及審理時所供認不諱，核有卷內證據可佐，足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。
㈡本案有延長羈押之原因及必要
被告前於本院審理期間曾經合法傳喚、拘提未到庭，而經發布通緝後，始遭逮捕歸案，復衡以被告前有數次通緝紀錄，此有法院通緝紀錄表存卷可憑，可見被告對司法偵查、審理程序的配合度甚低，其藉逃匿規避本案日後可能刑罰之執行的蓋然性甚高，故有事實足認被告有逃亡之虞，而具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。又被告除本案外，尚有多起因犯竊盜案件經法院判處罪刑確定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，可見被告欠缺自制能力，如非予羈押，被告恐有再次從事竊盜犯罪之高度可能，是被告亦具有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之有事實足認反覆實施竊盜犯罪之虞的羈押原因。再考量本案情節、被告犯行所生之危害、所得不法利益、日後可能遭判處之刑責、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度等一切情形，認以具保、責付、限制住居、限制出境、出海或科技監控、向指定機關報到等侵害較小之手段，俱顯難確保本案將來可能刑罰之執行，而認有繼續羈押之必要，應自115年4月14日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
刑事第五庭 法 官 馮寧萱上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 顏崇衛