臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度易字第468號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 潘思帆指定辯護人 本院公設辯護人李吟秋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11973號），本院判決如下：
主 文潘思帆無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告潘思帆因知悉告訴人DANG THI MAI（中文名「鄧氏梅」）為外籍勞工，有找工作之需求，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國114年4月14日，在不詳地點，向告訴人佯稱：支付新臺幣（下同）4萬元之酬勞，其可幫忙尋找、媒合工作機會，如未能代為尋得適當工作機會，即歸還4萬元等語，致使告訴人陷於錯誤，於114年4月14日交付4萬元（下稱案款）予被告。嗣被告遲至114年5月9日仍未提供關於工作機會之消息，亦未歸還案款，告訴人始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，如積極證據不足為不利於被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且用以認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而仍存有合理之懷疑，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例可資參照）。又對立性之證人（如被害人、告訴人），因陳述虛偽之危險性較大，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據，尚非得遽憑告訴人之單一指述而為不利於被告之認定（最高法院104年度台上字第3178號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，係以被告、告訴人於警詢及偵訊時之供（證）述、外國人入國工作費用及工作切結書、本票及被告承諾事項、切結書、告訴人提供之對話截圖等件為論據。
四、被告於審判時固坦認其以代為尋覓就職機會為由，向告訴人收取案款等事實，然否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我把告訴人的人事資料及案款都交給仲介潘俪雯，後來潘俪雯有將一些公司的職缺提供給我，要我帶告訴人去面試；我自己也有幫告訴人尋訪到耀昇食品有限公司（下稱耀昇公司）及統一超食代股份有限公司（下稱統一超食代公司），並陪同告訴人去面試，但因為告訴人在先前工作有違規紀錄，導致無法應徵上職缺等語。辯護人則以：被告有代為找尋工作職缺，並帶告訴人前去面試，事後並簽具本票及承諾事項，表明返還案款意願，其主觀上無詐欺取財之意圖等語，為被告辯護。經查：
㈠被告於上開時間，經向告訴人表示：支付案款可幫忙尋找職
缺、媒合工作機會，如未能代為尋得適當工作機會，即歸還案款等語，或告訴人應允並交予案款，嗣未尋得適當職缺及歸還案款等情，為被告於審判時所是認，核與證人即告訴人於警詢及偵訊時證述相符，並有外國人入國工作費及工作切結書、被告開立之本票及手寫承諾事項、切結書、告訴人提出之對話紀錄等件在卷可憑，是此部分事實，當堪認定。
㈡被告自114年3月25日至114年4月29日間，頻繁與告訴人聯繫
，並向告訴人索要履歷、證件相片，且與告訴人多有關於物色職缺之相關對話；又被告曾傳送「大社區中正路397-1號」Google地圖連結予告訴人，復告訴人曾傳送統一超食代公司廠房大門影像予被告等節，有被告與告訴人間之對話紀錄在卷可憑（訴卷第81至97頁），足見被告取得案款後非全然毫無代為尋覓職缺之相關作為。又上開大社區地址為耀昇公司之營業地址，有經濟部商業司工商登記查詢結果存卷可參（訴卷第203頁）。經本院函詢耀昇公司及統一超食代公司關於告訴人應徵事宜，耀昇公司復以：告訴人於114年4月間，在自稱為告訴人之友人陪同下，至本公司面試，然因本公司已申請移工，故未錄取告訴人等語，此有耀昇公司115年5月25日函文存卷可參（訴卷第215頁）；統一超公司復以：
本公司於114年4月24日透過仲介人員「艾肯」，預約告訴人於114年4月29日前來本公司應徵，因告訴人身分資格不符需求，故未安排後續面試等語（訴卷第217頁），核與被告及告訴人間關於耀昇公司、統一超食代公司之對話情境大致相符，是以尚不排除被告有實際為告訴人尋訪耀昇公司、統一超食代公司之職缺，並陪同告訴人前往耀昇公司面試之可能，從而被告辯稱：我確實有為告訴人找職缺，且有帶他前往面試，非自始有意詐取告訴人財物等語，非無憑據。
㈢公訴意旨所提外國人入國工作費用及工作切結書、本票及被
告承諾事項、切結書、告訴人提供之對話截圖，係關涉被告以代找職缺為由，向告訴人收取案款之過程，及嗣後被告未能返還案款予告訴人等情，俱無從憑以補強告訴人於警詢及偵訊時之指述，以證明被告係自始基於詐欺取財之犯意而收取案款。至公訴意旨雖以：被告所稱仲介潘俪雯顯係杜撰而不存在等語。審諸檢察官應就犯罪事實指出證明方法，被告本於無罪推定、不自證己罪等原則，縱所為答辯荒誕不經，法院亦不得憑為積極認定犯罪事實之依據，仍應由檢察官提出切實之證據為舉證。公訴意旨就被告前揭罪嫌所指出之證明方法，尚不足證明其犯罪，前已敘及，自不得以「潘俪雯」存在之虛實為認定被告犯行之依據。
五、綜上，被告辯稱：有實際為告訴人尋找職缺，並陪同前去面試，初無詐欺取財之犯意等語，尚有依憑。檢察官就被告前揭犯嫌指出之證明方法，經逐一調查，尚未能使本院獲致被告犯罪之確信，仍有合理之懷疑，依「罪證有疑，利於被告」原則，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第四庭 法 官 洪柏鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
書記官 塗蕙如