臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度易字第472號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 周育晟
邱議武上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5835號、114年度偵緝字第799號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文周育晟共同犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。
邱議武共同犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。
事 實周育晟前任職於邱佳鴻所經營之統一超商美濃美中門市（址設高雄市○○區○○路00號）擔任晚班店員，負責收受顧客結帳款項之業務，為從事業務之人，竟與邱議武意圖為自己不法之所有，共同基於業務侵占之犯意，於民國113年12月12日6時10分許，在上址店內，將收銀台內現金新臺幣（下同）7萬1,000元取出，交付與邱議武供其償還債務，而將上開款項易持有為所有，予以侵占入己。
理 由
一、被告周育晟、邱議武（下稱被告2人）所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告2人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本案證據，除補充「被告周育晟、邱議武於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。
三、論罪科刑：㈠核被告周育晟、邱議武所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡被告邱議武雖非統一超商美濃美中門市負責收受顧客結帳款
項業務之人，然其與有該身分之被告周育晟就上揭業務侵占犯行，有犯意聯絡與行為分擔，仍應依刑法第31條第1項前段及同法第28條之規定，論以共同正犯。又被告邱議武依其參與本案之分工角色、支配程度及參與情節，認其惡性及情節未較被告周育晟為輕，故不依刑法第31條但書減輕其刑，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方法獲取
財物，竟藉被告周育晟保管統一超商美濃美中門市顧客結帳款項之機會，共謀如事實欄所載犯行而共同侵占該款項7萬1,000元入己，使告訴人邱佳鴻受有財產上損害，所為誠屬不該；惟念被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，且事後於同日旋即歸還所侵占之全部款項等情，業據告訴人於警詢中陳述明確（警卷第15頁），並有臺灣橋頭地方檢察署電話紀錄單在卷可佐（偵一卷第57頁），是被告2人犯罪所生損害已稍有減輕；併考量告訴人於偵查中之意見（偵一卷第57頁），兼衡被告2人所侵占財物數額、方式、被告2人自陳之智識程度與身體、經濟狀況（易字卷第58頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其如法院前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
四、本件被告2人共同侵占取得之犯罪所得7萬1,000元，且業於案發當日已歸還予告訴人，業如前述，足認其犯罪所得已遭剝奪，如再就前述被告2人犯罪所得諭知沒收，將使被告2人面臨雙重追償之不利結果，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官林世勛到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
刑事第一庭 法 官 簡汶珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
書記官 鄭可歆附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
本判決所引出處之卷宗簡稱對照表簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第11372381500號卷 偵一卷 臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第5835號卷 偵二卷 臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第799號卷 易字卷 本院114年度易字第472號卷
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5835號114年度偵緝字第799號被 告 周育晟 男 26歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號邱議武 男 26歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因業務侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周育晟前任職於邱佳鴻所經營之統一超商美濃美中門市（址設高雄市○○區○○路00號）擔任晚班店員，負責收受顧客結帳款項之業務，為從事業務之人，竟與邱議武意圖為自己不法之所有，共同基於業務侵占之犯意，於民國113年12月12日6時10分許，在上址店內，將收銀台內現金新臺幣（下同）7萬1,000元取出，交付與邱議武供其償還債務，而將上開款項侵占入己。嗣邱佳鴻發現現金短少，報警處理，始悉上情。
二、案經邱佳鴻訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告周育晟於警詢及偵查中之供述 坦承於前開時、地，受被告邱議武請求，遂取出前開款項交給被告邱議武之事實。 2 被告邱議武於警詢及偵查中之供述 坦承於前開時、地，委由被告周育晟取出前開款項並收受後，持以清償個人債務之事實。 3 證人即告訴人邱佳鴻於警詢中之證述 被告周育晟於前開時、地，侵占營業收入之事實。 4 統一超商店內監視錄影畫面翻拍照片6張、新進員工基本資料表 證明被告周育晟將前開營業所得自收銀台內取出，轉交予被告邱議武之事實。 5 本署電話紀錄單1紙 證明被告等人已償還前開款項予告訴人之事實。
二、核被告周育晟、邱議武所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告邱議武無從事業務之人之身分，然其與具有業務身分之被告周育晟就本案有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條、第31條第1項前段之規定，論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
檢 察 官 施柏均