臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度易字第476號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 張世傑上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第277號），本院判決如下：
主 文Ａ０５犯傷害罪，處拘役59日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實Ａ０５於民國114年2月18日18時34分許，在Ａ０３位於高雄市○○區○○路00巷0號住處前，因故與Ａ０３發生糾紛，竟基於傷害之單一犯意，接續以身體衝撞Ａ０３之軀幹、徒手毆打Ａ０３之頭部、持木棍毆打Ａ０３之軀幹，致Ａ０３受有右側大腿挫傷、左側上臂挫傷、頭部損傷之傷害，並明知毆打Ａ０３過程中，居間勸架之Ａ０４可能遭毆打行為波及而受到傷害，竟仍基於若Ａ０４因此受傷亦不違背其本意之不確定故意，於Ａ０４居於Ａ０５、Ａ０３中間勸架時，仍持續歐打Ａ０３，導致Ａ０４之臉部及軀幹遭到波及，使Ａ０４受有右側前臂挫傷、鼻子鈍傷之傷害，復於離去時基於恐嚇危害安全之犯意，駕駛汽車作勢衝撞Ａ０３及賴嘉萱，以此加害生命、身體之事恐嚇Ａ０３及Ａ０４，使Ａ０３及Ａ０４心生畏懼，致生危害於安全。嗣Ａ０３及Ａ０４報警處理，因而查悉上情。
理 由
壹、程序事項：
一、本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官於本院審理程序表示同意有證據能力（易卷64頁)。被告於言詞辯論期日對於部分事證之內容有所爭執，但迄至言詞辯論終結前未就證據能力聲明異議，也未表明此等事證有何欠缺證據能力之情事，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。
二、本案被告經合法傳喚無正當理由未到庭，而本案為本院認為應科拘役之案件，爰依刑事訴訟法第306條規定，不待被告之陳述逕為判決。
貳、實體事項:
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有傷害Ａ０３之犯行，但矢口否認有何傷害Ａ０４及恐嚇犯行，辯稱：被告不會對女子動手，被告離開時Ａ０３擋在車前，非恐嚇行為云云(偵一卷78頁)，惟查：
㈠前開犯罪事實，業經證人即告訴人Ａ０３、Ａ０４於警詢中指訴明
確，並有本案檢察官勘驗筆錄1份、現場監視器畫面擷圖4張、健仁醫院乙種診斷證明書2份在卷可參，前開犯罪事實已堪認定。
㈡被告雖辯稱前辭，然查：
⒈被告於駕車離去時之狀況有監視器錄影畫面如下圖所示：
由上開影像，明顯可見被告駛離之路線於靠近Ａ０３、Ａ０４時，出現明顯右偏之情況(與道路邊緣相對比尤為明顯)，Ａ０３、Ａ０４也無何阻擋於被告車輛前之情事，反而是因被告車輛行駛而來需要作出閃避動作，被告有開車作勢衝撞Ａ０３、Ａ０４而為以強暴行為施加危害其等生命、身體惡害告知之行為自屬明確，本案被告有恐嚇危害安全之行堪以認定。
⒉至於被告稱其未毆打Ａ０４云云，然參照現場監視器錄影畫面(
偵二卷37-39頁)，可見於被告毆打Ａ０３之過程中，Ａ０４確有至Ａ０３身旁試圖阻止該衝突，然被告仍有對Ａ０３、Ａ０４之方向作出毆打、攻擊之動作。對照Ａ０４陳稱：去阻止時被被告毆打到、右側前臂及鼻子受傷等語(偵一卷18頁)、Ａ０３陳稱：Ａ０４也被被告打到身體受傷等語(偵一卷14頁)，也與現場監視器錄影畫面呈現之情狀相符。另參酌Ａ０４之建仁醫院診斷證明書，也可見其於本案發生當日即前往醫院就診，經診斷其受到右側前臂挫傷、鼻子鈍傷等傷勢，也與上開被告攻擊行為之態樣、部位相符，足見被告確有本於縱Ａ０４受傷亦不違背其本意之間接故意，持續攻擊行為導致Ａ０４受到上開傷勢，被告有傷害Ａ０４之犯行堪以認定。
⒊從而，被告所為辯解均無從憑採，㈢本案事證明確，前開犯罪事實均堪認定，被告犯行堪予認定，應依法論科。
㈣至於被告雖具狀聲明異議，然其未載明理由，也未指明針對
何事由而為聲請，本案就該聲明異議無從為任何准駁或認定，併此附明。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。
㈡被告所為先後數次毆打告訴人2人之行為，係於密切接近之時
間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。又被告係以概括犯意，於密接時間內傷害及恐嚇告訴人2人，且其係本於與告訴人2人之同一糾紛，一時氣憤而為上開傷害及恐嚇危害安全等舉止，其因果歷程並未中斷，依社會通念加以判斷，可認係本於同一犯罪目的下所為之單一行為舉措，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當。是被告係以一行為同時觸犯傷害及恐嚇危害安全等罪嫌，亦為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性或以合法
方式處理，卻對Ａ０３、Ａ０４施以傷害、恐嚇等行為，使Ａ０３、Ａ０４身體健康受到損害，並使其等不受恐懼之內心自由受有損害，所為實應非難。且被告犯後僅坦承傷害Ａ０３之犯行，但矢口否認其他犯行，未完全積極面對應承擔之司法責任。又未與告訴人和解或調解，也未賠償其所受損害，尚未積極彌補自身造成之損害並求取寬恕。並考量本案被告之行為態樣、所造成之傷勢及危害。兼衡被告智識程度、家庭經濟情況，暨其犯罪動機、目的、手段、前科素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。
本案經檢察官施佳宏提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
刑事第四庭 法 官 蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 許婉真附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。