臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度易字第483號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官律股被 告 何哲龍上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第8075號），本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：
主 文何哲龍犯傷害罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實何哲龍於民國114年3月30日16時20分許，在其友人位於高雄市○○區○○街000號之屋前涼亭飲酒，因不滿友人之姪子吵鬧而出言制止，並與在場之余錦桂發生爭執，竟基於傷害之犯意，持塑膠椅朝余錦桂敲擲，致余錦桂受有頭臉部挫傷併腦震盪、左側前臂挫傷等傷害。
理 由
一、本判決所引證據資料，經檢察官、被告何哲龍於本院審理時明示同意作為證據（易卷第35頁）。
二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人余錦桂於警詢時證述之情節相符，並有健仁醫院診斷證明書在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，足堪採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自述因遭告訴人以言語
冒犯，即驟然動手傷人，其動機均非可取；並審酌被告以朝告訴人投擲塑膠椅作為手段，所致傷害幸屬輕微，因告訴人未於調解期日到場，而未獲致調解共識，有本院報到單在卷可憑（簡卷第31頁）；兼考量被告前有因其他犯罪經法院論罪科刑之素行，有被告前案紀錄表在卷可憑（易卷第41至45頁），及其始終坦承犯行之犯後態度，暨被告自述之教育程度、工作及收入情形、家庭生活狀況等一切情狀（涉及隱私爰不予揭露，見易卷第39頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、不另諭知無罪部分公訴意旨略以：被告在前開時、地，基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人均得共見共聞之處，對告訴人辱罵：「幹你娘老雞掰」等語，足以損害於告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪等語。惟：
㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又行為人客觀上是否有公然侮辱之行為，除應注意行為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外，並應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字，即率爾推斷。至於是否屬足以貶損他人評價之侮辱行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，非得以隻言片語而斷章取義，更非單依被害人主觀上之感情為斷（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。
㈡審諸告訴人於警詢時證稱：被告因對我姪子大小聲，我認為
縱然我姪子有錯，被告也不應該罵他，就上前跟被告理論，結果被告就出言辱罵我等語（警卷第8頁）；及被告於警詢及本院審理時供稱：我在友人家喝酒，有1名小孩在旁吵鬧，我出言制止，告訴人遂有不滿而質問我為何罵他們家小孩，我們因此發生爭執，我一時激動就出言罵告訴人等語（警卷第4頁；易卷第35頁），足見被告係因與告訴人關於管束孩童事宜而生口角，遂而口出前開言詞，尚不排除係出於被告自身修養，或為宣洩不滿而為之，難以遽認被告有據此貶低告訴人之人格評價之意，自不應以前開言詞粗鄙，即為不利於被告之認定。是以公訴意旨所認前揭罪嫌，尚屬不能證明，然此部分如成立犯罪，依公訴意旨所認，與上揭論罪科刑部分係屬裁判上一罪關係，爰不另諭知無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
刑事第四庭 法 官 洪柏鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 塗蕙如附錄本案論罪法條：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。