臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度易字第494號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 謝孟何上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第17324號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０４犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1至4所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實Ａ０４於民國114年5月28日0時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○街000號前，見車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）車門未鎖且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手開啟本案車輛車門後，竊取其內Ａ０２所有如附表編號1至4所示之物，得手後旋即騎乘上開機車離去。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序、簡易程序及第284條之1第1項所列各罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項分別定有明文。本案被告Ａ０４所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審判程序中坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ０２於警詢時之證述情節相符，並有告訴人提供如附表編號1所示之物手機翻拍照片、監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡刑之加重事由⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；亦即被告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查，方能採為裁判基礎。至所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之；若單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（依最高法院刑事大法庭裁定統一見解後之110年度台上字第5660號判決意旨參照)。
⒉經查，被告前因竊盜、傷害、違反醫療法等案件，分別經臺
灣高雄地方法院以113年度聲字第764號裁定，定應執行有期徒刑1年確定；以112年度簡字第4578號判決，定應執行有期徒刑4月確定，上開二案接續執行，於114年2月25日縮短刑期執行完畢等情，業據檢察官提出上開裁定、判決、執行指揮書紀錄等資料為證，並有法院前案紀錄表可佐（見易卷第59頁至第89頁、第109頁至第141頁），請求本院依刑法第47條第1項規定加重其刑。是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，揆諸前開裁判意旨，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。
⒊本院審酌被告前開構成累犯之犯行分別為竊盜、傷害、違反
醫療法等案件，卻再犯本案竊盜罪，侵害他人財產法益，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，且本案亦無司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑，而致生不符罪刑相當原則之情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準：⒈被告不思循正當管道獲取財物，竟為一己私利，恣意以徒手
竊取本案車輛內之財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念。又被告屢屢遂行竊盜犯行，守法意識薄弱，所為不僅侵害他人之財產法益，亦危害社會治安甚鉅，殊值非難。
⒉被告本案所竊得如附表編號1至4所示財物價量之法益侵害程度。
⒊被告於本案案發前，曾因（加重）竊盜、搶奪、傷害、違反
醫療法、妨害名譽、施用毒品、公共危險等案件遭法院判處罪刑確定之前科素行（構成累犯之前科不予重複評價），有法院前案紀錄表在卷可憑（見易卷第59頁至第89頁）。⒋被告自陳學歷為高職肄業，入監前從事磁磚填縫工作，每日
薪資約新臺幣1,800元，已婚，有2名子女（其中1名未成年），入監前與配偶、未成年子女同住之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見易卷第107頁被告於本院審判程序所述）。
⒌被告始終坦承犯行，惟迄今尚未能與告訴人成立調解，賠償其所受損害之犯後態度。
四、沒收㈠被告所竊得如附表編號1至4所示之物，均未實際發還告訴人
，業據被告自承在卷（見易卷第95頁），屬被告之犯罪所得，且無過苛調節條款之適用，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡扣案如附表編號5所示之物，乃被告為本案犯行時所遺落在本
案車輛之物，並非告訴人所有一情，業據被告於警詢時陳明在卷，核與告訴人於警詢時所述相符，堪認此部分扣案物與本案無關，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第三庭 法 官 陳凱翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 陳麗如
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】編號 竊得物品 數量 1 COACH廠牌斜背包 1個 2 印章 1個 3 玉山銀行存摺 2本 4 現金新臺幣1,000元 5 臺灣銀行存摺 2本