臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度易字第499號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 謝孟何上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13308號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０４犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案如附表編號1至5所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實Ａ０４於民國114年5月28日3時2分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市左營區自由二路與立信路口附近之停車格時，見車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱本案車輛）停放路旁且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、毀損他人物品之犯意，持客觀上具有危險性，足以供作兇器使用之車窗擊破器，破壞本案車輛副駕駛座車窗玻璃，竊取其內Ａ０２所有如附表編號1至5所示之物，並致上開車窗玻璃損壞而不堪使用，足生損害於Ａ０２，得手後旋即騎乘上開機車離去。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序、簡易程序及第284條之1第1項所列各罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項分別定有明文。本案被告Ａ０４所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審判程序中坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ０２於警詢時之證述情節相符，並有監視器錄影畫面擷圖、現場照片在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜
帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告於本院準備程序供稱：本案用以破壞本案車輛車窗之車窗擊破器為塑膠製，按壓後會有彈簧彈出來，朝車窗按壓可以將車窗變成蜘蛛網狀，伊再以拳頭將車窗打破等語（見易卷第113頁），可見上開車窗擊破器雖為塑膠製，但其撞擊力道足以造成車窗龜裂而呈蜘蛛網狀，堪認在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器，先予敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈢被告以車窗擊破器破壞本案車輛車窗玻璃之行為，乃與其竊
取本案車輛內如附表編號1至5所示之物之行為重疊，著手實行階段亦可認為同一，且為竊取本案車輛車內財物之同一行為目的而為，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。
㈣刑之加重事由⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；亦即被告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查，方能採為裁判基礎。至所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之；若單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（依最高法院刑事大法庭裁定統一見解後之110年度台上字第5660號判決意旨參照)。
⒉經查，被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以113年度聲
字第764號裁定，定應執行有期徒刑1年確定，於113年12月8日執行完畢等情，業據檢察官提出上開裁定、執行指揮書紀錄等資料為證，並有法院前案紀錄表可佐（見易卷第77頁至第107頁、第129頁至第151頁），請求本院依刑法第47條第1項規定加重其刑。是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，揆諸前開裁判意旨，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。
⒊本院審酌被告前開構成累犯之犯行均為竊盜案件，卻再犯本
案竊盜罪，所侵害者均為他人之財產法益，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，且本案亦無司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑，而致生不符罪刑相當原則之情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，量處如主文所示之刑：
⒈被告不思循正當管道獲取財物，竟為一己私利，恣意以攜帶
兇器之方式竊取本案車輛內之財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念。又被告屢屢遂行竊盜犯行，守法意識薄弱，所為不僅侵害他人之財產法益，亦危害社會治安甚鉅，殊值非難。
⒉被告本案所竊得如附表編號1至5所示財物價量之法益侵害程度。
⒊被告於本案案發前，曾因（加重）竊盜、搶奪、傷害、違反
醫療法、妨害名譽、施用毒品、公共危險等案件遭法院判處罪刑確定之前科素行（構成累犯之前科不予重複評價），有法院前案紀錄表在卷可憑（見易卷第77頁至第107頁）。
⒋被告自陳學歷為高職肄業，入監前從事磁磚填縫工作，每日
薪資約新臺幣1,800元，已婚，有2名子女（其中1名未成年），入監前與配偶、未成年子女同住之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見易卷第126頁被告於本院審判程序所述）。
⒌被告始終坦承犯行，惟迄今尚未能與告訴人成立調解，賠償其所受損害之犯後態度。
四、沒收㈠被告所竊得如附表編號1至5所示之物，均未實際發還告訴人
，業據被告自承在卷（見易卷第113頁），屬被告之犯罪所得，且無過苛調節條款之適用，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡另外，被告本案用以破壞本案車輛車窗之車窗擊破器1支，雖
為其犯罪所用之物，然並未扣案，且已滅失，替代性亦高，是該車窗擊破器於刑法上之重要性甚微，併考量後續執行沒收所耗損之司法資源，本院綜合審酌後，認尚無沒收之實益，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第三庭 法 官 陳凱翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 陳麗如
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附表】編號 竊得物品 數量 1 行車紀錄器SIM卡 1張 2 車充線 1條 3 耳機 1副 4 USB隨身碟 2個 5 現金新臺幣1,000元