臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度易字第578號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 林王秀枝上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14229號），本院判決如下：
主 文林王秀枝無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林王秀枝與告訴人李雨蒨、梁維璨夫妻為鄰居，雙方因冷氣安裝問題而有嫌隙。被告於民國114年6月10日20時22分許，未經告訴人之同意，基於侵入住居之犯意，擅自進入告訴人位於高雄市路○區○○路000巷00號住所(下稱本案建物)內，嗣經梁維璨察覺並喝令被告離去，並報警處理始查知上情。因認被告涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，主要係以：被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人李雨蒨於警詢之證述、證人梁維璨於偵查中之證述、現場監視器影像截圖、高雄市政府地政局路竹地政事務所建物所有權狀為其論據。
四、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：我只是要跟梁維璨討論他們家的冷氣室外機噪音問題，梁維璨剛好從門外要走進屋內，我就一邊跟他說話、一邊跟他走進屋內，後來他叫我離開，我就立刻離開了等語。經查：
㈠被告與告訴人李雨蒨、梁維璨夫妻為鄰居，雙方因冷氣安裝
問題而有嫌隙，被告於114年6月10日20時22分許，進入本案建物內之事實，為被告所不爭執，並據證人梁維璨於警詢時證述甚詳，並有上開現場監視器截圖、高雄市政府地政局路竹地政事務所建物所有權狀在卷可稽，此部分事實，固堪認定。㈡惟查，被告是否「無故」進入本案建物，尚屬可議：
⑴按刑法第306條第1項所謂無故侵入他人住宅，指無正當理由
擅入他人住宅而言。而有無正當理由，及理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，均可認為正當理由。
⑵被告於本院審理中辯稱：李雨蒨、梁維璨家外牆裝了3台冷氣
室外機，我因為有睡眠障礙，又早睡早起，3台室外機一起運作的時候會影響我的睡眠，所以我才會去李雨蒨、梁維璨家想要跟他們商量室外機裝設的位置等語。而本案建物外牆裝有3台冷氣室外機，及被告患有睡眠障礙等事實，有本案建物外牆及冷氣室外機照片、高雄市立岡山醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)診斷證明書可佐。是以，被告為解決冷氣室外機之噪音問題，而進入本案建物，乃為調和不動產之相鄰關係，且無背於公序良俗，公訴意旨逕認其「無故」進入他人住宅，非無可議。
㈢被告主觀上有無侵入他人住宅之犯意，亦非無疑：
⒈被告於本院審理中辯稱：當時車庫大門是打開的，我跟著梁
維璨一起走進車庫；從車庫進去屋內的門也是打開的，我跟著梁維璨一起走進屋內，我都沒有動手去開門，梁維璨要求我離開的時候，我立刻就離開了等語。是依被告所述，其係跟隨梁維璨從戶外進入車庫，再從車庫進入主建物。
⒉經查，證人梁維璨於偵查中證稱：被告當時站在我家車庫外
面，跟著我進入車庫，一路碎唸到大門裡面，她一路跟著我，我跟她說我今天沒空跟妳討論室外機的事情，請妳離開我的住所，被告就離開了等語，與上開被告所述互核一致，足認被告所辯非虛。
⒊據上事證，足認被告於跟隨梁維璨進入車庫之際，梁維璨並
未禁止被告進入車庫；俟被告跟隨梁維璨從車庫進入主建物，梁維璨始表示反對之意。從而，梁維璨既未自始即表達禁止被告入內之意，則被告於行為時，主觀能否知悉梁維璨不欲其進入屋內，即非無疑。況且，被告進入本案建物後，於受退去之要求時，立即離開本案建物，亦不生無故留滯他人住宅之問題。
五、綜上所述，公訴意旨所持之前開論據，對於被告是否「無故」進入本案建物、主觀上有無侵入他人住宅之犯意等爭點，均未達於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案由檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第三庭 法 官 洪欣昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 曾淨雅