臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度易字第598號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 鄭子皓上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1115號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文鄭子皓犯業務侵占罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得新臺幣12萬8,584元及價值新臺幣3,000元之商品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、被告鄭子皓所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，而被告於本院行準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭子皓於本院準備程序及審理時之自白」以外，其餘均依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，引用如附件起訴書記載之犯罪事實及證據。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於
密接之時間，利用其職務上機會，侵占所保管之現金及商品，係基於單一侵占業務上持有財物之犯意，且侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所
需，竟利用職務之便，將持有之現金及商品侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，雖有意願調解，然因告訴人未出席調解期日而未能成立調解，有本院報到單可參；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、造成告訴人財產損失金額等；又被告於本案前亦曾因侵占罪經法院論罪科刑之前科素行，有法院前案紀錄表附卷可佐（易卷第97至106頁）；暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況（易卷第94頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分本案被告所侵占之現金共計新臺幣（下同）12萬8,584元及價值共計3,000元之商品，均屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際返還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
刑事第八庭 法 官 陳俞璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
書記官 陳宜軒附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第1115號被 告 鄭子皓上被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭子皓於民國111年2月28日至同年4月1日，係蔡雅茹當時所經營址設高雄市○○區○○路000號「全家便利商店-花賞店」員工，負責收銀、結帳、補貨等工作，如顧客付現金，鄭子皓收款後，需將現金放入收銀機保管，係從事業務之人。竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之單一犯意，於上揭任職期間，接續趁機拿取其業務上持有如附表所示收銀機內之現金共計新臺幣（下同）12萬8584元，及拿取貨架上陳列價值共計3000元之商品（老子有錢遊戲包、綠茶茶包、網路卡等）得手而侵占入己。嗣於111年4月2日2時許，蔡雅茹清點帳務時，發現金額短缺，詢問鄭子皓後，始悉上情。
二、案經蔡雅茹訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據方法及待證事實編號 證據方法 待證事實 ㈠ 被告鄭子皓於警詢及偵查中之自白 被告於111年2月28日至同年4月1日，係「全家便利商店-花賞店」員工，將如附表所示現金及價值共3000元之商品侵占入己之事實。 ㈡ 告訴人蔡雅茹於警詢中之指訴 告訴人雖於偵查中經按址傳喚未到，然告訴人前於111年4月2日警詢時，明確指訴被告於上揭時地，將業務上持有如附表所示現金及價值3000元之商品侵占入己之事實。 ㈢ 告訴人提出之收銀員交接班明細表6紙、對話紀錄截圖3紙 被告係「全家便利商店-花賞店」員工，於上揭時地，將業務上持有如附表所示之現金侵占入己之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被告利用同一職務機會，於密切接近之時、地，將業務上持有之款項及商品侵占入己，係侵害同一財產法益，依一般社會通念，應認係出於同一業務侵占之犯意而為，請論以接續犯之實質上一罪。未扣案之犯罪所得12萬8584元及價值3000元之商品，並未實際發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
檢 察 官 嚴維德本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書 記 官 張珮玥附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 日期 金額（單位：元） 1 111年2月28日 398 2 111年3月1日 294 3 111年3月4日 321 4 111年3月5日 6240 5 111年3月9日 442 6 111年3月10日 1785 7 111年3月11日 1735 8 111年3月17日 301 9 111年3月26日 25000 10 111年4月1日 92068