臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度易字第502號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 簡俊義上列被告反恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10686號），本院判決如下：
主 文簡俊義犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案寶特瓶1個沒收之。
犯罪事實簡俊義與杜金香同住於高雄市○○區○○街00號，其因經濟困頓，無力清償杜金香之債務及繳納罰款，明知引燃汽油將可能燒燬現供人使用之住宅而生公共危險，竟基於預備放火及恐嚇之犯意，於民國114年5月19日12時許，乘坐電動輪椅，前往高雄市○○區○○路000號之加油站購買新臺幣（下同）10元之95無鉛汽油（約0.36公升）1瓶，復於114年5月23日10時59分許，將前開汽油潑灑在前開地址門口而預備放火，並以「要死大家一起死」、「大不了大家同歸於盡，要死一起死」等語恫嚇杜金香，致杜金香心生恐懼，致生危害於其安全。
理 由
壹、程序事項按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告簡俊義於本院審判程序中均表示同意有證據能力（易卷第75頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認上開傳聞證據有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體事項
一、訊據被告否認犯行，辯稱：我當時也是被逼到走投無路才會為上開行為等語。經查：
(一)被告與告訴人杜金香同住於上開地址，被告因經濟困頓，無力清償告訴人之債務及繳納罰款，於114年5月19日12時許，乘坐電動輪椅，前往加油站購買95無鉛汽油1瓶後，復於114年5月23日10時59分許，將前開汽油潑灑在前開地址門口，並向告訴人揚稱「要死大家一起死」、「大不了大家同歸於盡，要死一起死」等語等情，為被告所坦認（易卷第59頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中之證詞相符（警卷第5至8頁、偵卷第45至48頁），並有高雄市政府警察局六龜分局義寶派出所職務報告（警卷第14頁）、監視器錄影畫面擷圖（警卷第19頁）、現場照片（警卷第20至24頁）、高雄市政府警察局六龜分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第9至12頁）、扣案物品照片（偵卷第13頁）等件在卷可佐，此部分之事實已堪認定。
(二)按刑法第25條第1項所謂「著手」，係指犯人對於構成犯罪之事實開始實行而言，其在開始實行前所為之預備行為，不得謂為「著手」，自無成立未遂犯之餘地。又刑法第173條第1項之放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為，為其構成要件之一。所謂「放火」，乃指故意使火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意。如尚未著手於「點燃引火媒介物」之行為，尚屬預備階段（最高法院103年度台上字第2610號判決意旨參照）。查被告於案發當時已然將汽油潑灑於上址門口，且被告自承：我買汽油縱火是計畫要自殺等語（警卷第3頁），足認被告雖尚無實際點火，惟於潑灑汽油之當下，確有欲點火引燃汽油並延燒至其所居住之房屋之意，堪認被告雖尚未為「點燃引火媒介物」之行為，而未達著手階段，惟已屬放火之預備階段無訛。
(三)又刑法第305條所稱之恐嚇，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。此外，行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人心生畏怖時，即可認屬恐嚇，且行為人依其計畫已知或可得而知受惡害通知者足心生畏怖，不問行為人動機為何，其仍為之即構成犯罪。查汽油屬於高度易燃之物，若將汽油任意潑灑在外，一旦接觸火源或高溫，油氣極易遭引燃並延燒，而對生命、身體、財產造成危害，參以被告自承：我知道縱火可能會造成生命及財物的損失，還有我會沒地方住等語（警卷第3頁），足認被告對上情應知之甚詳，惟其於案發當時不僅於上址潑灑汽油，復對告訴人告以「要死大家一起死」、「大不了大家同歸於盡，要死一起死」之言論，顯已具體指明其可能會透過縱火之行為對告訴人之生命、身體、財產等重大法益施加不利，當屬對告訴人之惡害告知無訛。復依社會一般觀念判斷，被告所言當已足以聽聞之人心生恐懼，酌以告訴人於偵訊中證稱：我聽到那些話會害怕，所以我才報警，被告情緒很不穩定等語（偵卷第62頁），足認被告上開言行確已使告訴人心生畏怖。又被告於警詢中自承：我當時是想嚇告訴人等語（偵卷第46頁），足見被告係基於使告訴人心生恐懼之意而為前開舉措，其主觀上有恐嚇之犯意，自屬明確，被告所為已該當刑法第305條恐嚇危害安全罪之要件甚明。
(四)至被告固以上開情詞抗辯，惟所謂恐嚇，僅需行為人主觀上基於恐嚇之犯意而為足以使人生畏怖之舉動、言論，即足構成，並不論其動機為何，已如前述。是被告所陳前情並無足阻卻被告本案行為構成恐嚇之罪。
(五)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅罪，及同法第305條之恐嚇危害安全罪。
(二)被告以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條之規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為智慮成熟之成年人，與人交往相處本應理性溝通，縱有糾紛亦應尋求和平解方，竟率爾以上揭關乎生命、身體、財產安全之行為、言論恫嚇告訴人，使告訴人身心不安，更生危害於公共安全，所為實屬不該；參酌被告於本案前已數次因恐嚇取財案件經法院論處罪刑，卻仍不知悔悟、未能自我克制而為本案犯行，其主觀上之惡性實非輕微；惟念被告整體犯行時間相對短暫，且未實際為引火行為，而未生實害於他人；暨斟酌被告犯罪之動機、手段等；兼衡被告於本院審判程序中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況及其個人身心狀況（涉及被告個人隱私部分不詳載於判決書面，警卷第27、69頁、偵卷第71、74至76頁、易卷第79頁）、其如法院前案紀錄表所示之前科素行，以及其自始否認犯行，迄未能與告訴人達成和解或調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
三、扣案寶特瓶1個，為被告所有供犯罪所用之物，此經被告於警詢中坦承不諱（警卷第2至3頁），爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第三庭 法 官 孫文玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 麥毅婷附論本案論罪科刑法條中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。