臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度易字第336、523號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 何倇䋼
現於法務部○○○○○○○○○○附設觀察勒戒處所強制戒治中上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18496號、114年度偵字第19404號），本院合併審理並判決如下：
主 文何倇䋼犯附表「罪刑及沒收宣告」欄所示之罪，各處附表「罪刑及沒收宣告」欄所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、何倇䋼於民國114年7月27日23時24分許，行經高雄市○○區○○路000號前騎樓，見停放在該處並為鄔麗珠所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以自備鑰匙插入上述機車之鑰匙孔，並強硬轉動而發動上述機車引擎，致該車之鑰匙孔原有啟動功能受損，並騎乘上述機車離開而得手。嗣鄔麗珠發現遭竊而報警處理，始循線查悉上情，並尋獲本案機車（已發還）。（本院114年度易字第523號）
二、何倇䋼於113年8月21日10時30分許，在高雄市○○區○○○路00號（下稱甲宅），基於無故侵入他人住宅之犯意，未經吳家偉或翁修雅許可，侵入甲宅2樓並打開翁修雅房間，適為翁修雅發覺，遂即躲入同層其他房間內。嗣何倇䋼因翁修雅當場表示要報警處理，另基於毀損之犯意，用力踢踹翁修雅房間之房門，致房門無法閉合及上鎖而令不堪用，足生損害於翁修雅、吳家偉。（本院114年度易字第336號）
三、何倇䋼於113年9月16日2時許，至高雄市○○區○○街000巷00弄0號謝慶源之住宅（下稱乙宅），竟意圖為自己不法之所有，基於毀壞門扇侵入住宅竊盜之犯意，以不詳方式破壞乙宅大門門鎖後進入乙宅，並竊取金戒指2錢1只、三星廠牌手機1支、Apple pencel2支、Airpods 3、AirPods pro 3各1臺、快充線1條、錢包及零錢包內現金新臺幣（下同）共3,400元、乙宅鑰匙及車號：000-000號普通重型機車之鑰匙各1副，嗣逕自離去。（本院114年度易字第336號）
四、何倇䋼於113年9月16日3時許，至高雄市○○區○○街000 巷0弄00號林黃秀雲之住宅（下稱丙宅），竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，以不詳方式進入丙宅，並竊取紅色小零錢包內現金3,000元、皮夾內現金2,000元，嗣逕自離去。（本院114年度易字第336號）理 由
一、本判決引為認定犯罪事實之證據資料，經檢察官及被告何倇䋼於本院審理時明示同意有證據能力（易336卷第124頁；易523卷第64頁）。
二、被告於本院審理時坦承犯罪事實一所示犯行，然否認有何犯罪事實二至四所示無故侵入住宅、毀損及加重竊盜等犯行，辯稱：犯罪事實二之行為人不是我等語。經查：
㈠前揭犯罪事實一，業據被告迭於警詢、偵訊及本院審理時坦
承不諱，核與證人即告訴人鄔麗珠、證人即被告家屬何佳立於警詢時證述之情節相符，並有監視器影像擷圖、高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。
㈡犯嫌於113年8月21日10時30分許，未經告訴人吳家偉及證人
翁修雅之許可，侵入甲宅2樓並打開證人翁修雅房間，經證人翁修雅即刻發覺，遂躲入同層其他房間內。嗣因證人翁修雅當場表示要報警處理，犯嫌用力踢踹該房間之房門，致房門無法閉合及上鎖。及犯嫌於113年9月16日2時許，以不詳方式破壞乙宅大門門鎖後進入乙宅，並竊取金戒指2錢1只、三星廠牌手機1支、Apple pencel2支、Airpods 3、AirPods
pro 3各1臺、快充線1條、錢包及零錢包內現金共3,400元、乙宅鑰匙及上開機車鑰匙各1副。又犯嫌於113年9月16日3時許，以不詳方式進入丙宅，並竊取紅色小零錢包內現金3,000元、皮夾內現金2,000元，嗣逕自離去等節，為被告於本院審理時所是認，並經證人即告訴人吳家偉於警詢及偵訊時、證人謝慶源、證人即被害人林黃秀雲於警詢時、證人翁修雅於偵訊時證述明確，且有仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案勘查報告、現場照片、乙、丙宅之現場照片、監視器影像翻拍照片存卷足憑，是以此部分事實，足堪認定。㈢依證人翁修雅於偵訊時證稱：我於案發時在甲宅2樓的房間內
睡覺，聽到有人開啟房門，便出聲詢問來人身分，突然該人大力關上房門並衝到隔壁房將自己關在房內，我緊追出去要求他立刻出來，但未獲置理，我就請告訴人吳家偉之二伯李春木將房裡的人吼出來，並告訴房裡的人：如再不出來就要報警等語，隨即就聽到房內有人正從床上迅速爬起的聲音，我趕緊跑回自己的房間，接著該人跑到我房門前大力踹房門，我趕緊打電話給證人吳家偉等語（易336偵卷第163至164頁）；參以證人吳家偉於警詢及偵訊時證稱：我接獲證人翁修雅來電，她告訴我住家2樓遭人入侵，我趕緊回到家中，便看見被告正要騎車離開，我將她攔下並報警，等警察來確認為被告的身分才讓她離開；經我詢問二伯李春木，他說被告原本在1樓客廳與他飲酒，但不知為何突然闖入2樓等語（易336警卷第21至23頁；偵卷第164頁）；及被告於偵訊時供稱：我有於113年8月21日前去甲宅跟人聊天等語（易336偵卷52頁），足認被告即係侵入甲宅2樓房間並踢踹損毀房門之行為人。被告辯稱：犯罪事實二之行為人不是我等語，不足憑取。
㈣警方接獲告訴人謝慶源報案而前往乙宅調查，並在乙宅查得
犯嫌從乙宅冰箱自行取用之飲品，將之攜回送驗等節，有仁武分局刑案勘查報告、刑案現場照片存卷可憑（易336警卷第87頁；偵卷第151頁）。又上開飲品之吸管經送DNA型別鑑定，鑑定結果略以：檢出1女性DNA-STR型別，經比對內政部警政署刑事警察局資料庫，與被告之DNA-STR型別相符等節，有高雄市政府警察局113年11月18日高市警刑鑑字第11337251600號鑑定書附卷可考（易336偵卷第173至174頁）。參以犯嫌身著背繡橫向反光條之雨衣，騎乘機車至同富街132巷30號巷尾停放，步行至乙宅前即進入乙宅，嗣走出乙宅再至隔壁丙宅；迨離開丙宅後，即躲至路旁變換衣著，改著粉色上衣並將上述雨衣持在手上，步行離去等節，有監視器影像擷圖存卷可證（易336警卷第61至73頁）。及證人即被告弟媳曾安恬於警詢時，經警提示前述犯嫌變裝後之監視器影像，證稱：畫面中人為被告；我於113年9月19日在家整理垃圾時，發現被告丟棄1件雨衣，背後有反光條，先前我有注意到被告在找那件雨衣等語（易336警卷第33至35頁），堪認被告即為於同日相近時段，先後至乙宅及丙宅行竊之人。被告辯稱：犯罪事實三、四之行為人不是我等語，非可憑信。
㈤綜上，本案事證明確，被告之犯行足堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪，
；其就犯罪事實二，係犯刑法第306條第1項無故侵入住宅罪，及同法第354條毀損罪；其就犯罪事實三，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款毀壞門窗侵入住宅竊盜罪；其就犯罪事實四，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。至公訴意旨認：被告以自備鑰匙轉動插入並強行轉動上述機車之鑰匙孔，致該鎖孔毀壞，應論以刑法第354條毀損罪等語，查被告係以毀損上述機車之鑰匙孔作為手段，達其竊取上述機車之目的，乃與罰之前行為，為竊盜罪所涵括，無再論以毀損罪之餘地，公訴意旨就此容有誤會。
㈡被告就犯罪事實一至四所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢被告前因竊盜案件，經本院113年度簡字第1589號判決處有期
徒刑4月，並於114年6月4日執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可查（易523卷第89至90頁），是以其於上揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案犯罪事實一有期徒刑以上刑之罪，符合刑法第47條第1項規定，應論以累犯。又其構成累犯之事實及應加重其刑等節已據公訴意旨指明在卷（易523卷第77頁）。爰審酌被告所犯前案與本案犯罪事實一均係竊盜案件，足見其未能因前案刑之執行而產生警惕作用，仍再犯本案，堪認其刑罰反應力顯然薄弱，有加重刑罰予以矯治之必要。復以被告經依累犯規定加重其法定最低度刑，尚無司法院釋字第775號解釋意旨所指，將致行為人所受刑罰逾其所應負擔之罪責等情，從而其應依刑法第47條第1項規定，就犯罪事實一予以加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告非無以正當管道獲
取所需，為圖一己私利，隨機竊取他人財物；及未能尊重他人對於生活居住領域及財物使用之權益，無端進入他人私密生活空間並毀壞財物，其動機要無可取。並審酌被告見機以自備鑰匙破壞機車鑰匙孔，及破壞乙宅門鎖，並分別侵入乙宅、丙宅行竊；又侵入告訴人吳家偉之住家房間及毀損房門，其行為乖張，嚴重損及告訴人3人及被害人林黃秀雲之財產權益；佐以被告迄今尚未與告訴人吳家偉、謝慶源、被害人林黃秀雲達成和（調）解共識，或予以相當賠償，可認其就此部分犯行所致實害未有任何填補；及上述機車幸為警及時查獲，而發還予告訴人鄔麗珠等情。並衡酌被告前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之素行（已認論累犯部分不予重複評價），有被告前案紀錄表在卷可憑（易336卷第141至170頁），及其對犯罪事實一坦承不諱，然始終否認犯罪事實二至四之犯後態度，暨被告於本院審理時所陳之教育程度、工作及收入情形、家庭生活狀況等一切情狀（涉及隱私爰不予揭露，見易336卷第136頁），分別量處如附表「罪刑及沒收宣告」欄所示之刑，並就犯罪事實一、二所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收㈠被告就犯罪事實三，竊得金戒指2錢1只、三星廠牌手機1支、
Apple pencel2支、Airpods 3、AirPods pro 3各1臺、快充線1條、錢包及零錢包內現金新臺幣（下同）共3,400元、乙宅鑰匙及車號：000-000號普通重型機車之鑰匙各1副；及就犯罪事實四所竊得5,000元，均為其犯罪所得，並未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就犯罪事實一所竊得之普通重型機車1臺，經警查扣後已據發還予告訴人鄔麗珠領回，有贓物認領保管單在卷可憑（易523警卷第35頁），爰不予宣告沒收。
㈡被告就犯罪事實一所用之自備鑰匙，固為其所有並供其犯罪
所用，又未經扣案。審諸該鑰匙為常見之生活物品，取得尚非困難，及該物本身無特殊價值，對之宣告沒收對於犯罪預防之效果有限，並添沒收執行程序之勞費，是認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳靜宜、黃聖淵提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
刑事第四庭 法 官 洪柏鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 塗蕙如附錄本案論罪法條：
刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥3人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 對應事實 罪刑及沒收宣告 1 犯罪事實一 何倇䋼犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 犯罪事實二 何倇䋼犯侵入住宅罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。又犯毀損罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 3 犯罪事實三 何倇䋼犯毀壞門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得金戒指2錢1只、三星廠牌手機1支、Apple pencel 2支、Airpods 3、AirPods pro 3各1臺、快充線1條、現金新臺幣3,400元、高雄市○○區○○街000巷00弄0號住宅大門鑰匙、車號：000-000號普通重型機車之鑰匙各1副均沒收。 4 犯罪事實四 何倇䋼犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑1年。未扣案犯罪所得新臺幣5,000元沒收。