臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度易字第524號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 羅國興上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第17178號），本院判決如下：
主 文羅國興犯毀損他人物品罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實羅國興因故與謝基麟生有嫌隙，竟於民國114年7月20日4時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載其配偶王怡婷前往謝基麟位於高雄市路○區○○路000號住所前，基於無故侵入他人住宅、毀損他人物品之犯意，未經謝基麟同意，即徒步自大門侵入上開住所車庫，並持引擎室拉桿1支敲擊謝基國所有之車牌號碼000-000普通重型機車(下稱甲車)及湯勝雄所有之車牌號碼000-0000自用小客貨車(下稱乙車)，致甲車之前擋泥蓋、把手等處毀損；乙車前擋風玻璃、車門及隔熱紙毀損，而損壞上開車輛，足生損害於謝基國及湯勝雄。理 由
壹、程序部分
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告羅國興經本院合法傳喚，而無陳報正當理由，未於本院114年11月19日審判期日到庭，有本院114年11月19日審判程序筆錄、本院審判程序傳票送達證書、被告之戶籍資料、法院在監在押簡列表在卷可按（見本院卷第23、31、33-36頁），又本院認被告本件被訴犯行係應科處拘役刑之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中表明同意有證據能力，被告於本案言詞辯論終結前，均未對上開證據聲明異議，本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。
貳、實體部分
一、被告於警詢及偵查中，對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人謝基麟、謝基國、湯勝雄於警詢及偵查中之證述、證人王怡婷於警詢中之證述情節大致相符，並有車牌號碼00-0000號自用小客車之車籍資料(見警卷第29頁)、告訴人謝基麟住處之監視器錄影畫面擷圖(見警卷第21-27頁)、甲車、乙車遭毀損零件之估價單(見警卷第33頁、偵卷第42頁)、甲車、乙車之車籍資料(見警卷第31、35頁)等件在卷足參，足認被告上開任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
(一)按刑法第354條之毀損他人物品罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言。又「足以生損害於公眾或他人」，則以有損害之虞為已足，並不以實際發生損害為必要（最高法院109年度台上字第1861號判決意旨參照）。查被告持引擎室拉桿砸毀甲車、乙車，致甲車之前擋泥蓋、把手等處毀損；乙車前擋風玻璃、車門及隔熱紙毀損，係破壞上開
甲、乙2車之物理形體，而使其喪失通常可利用之機能，應已達損壞甲、乙上開2車之程度，而足生損害於告訴人謝基國、湯勝雄，應該當於毀損他人物品行為。
(二)核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪，以及同法第354條之毀損他人物品罪。
(三)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬(最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照)。查被告砸毀甲車、乙車之舉，均係於其侵入告訴人謝基麟住處之期間，在上開住處內所為，是其所為之侵入住宅、毀損行為間之行為時間、地點高度密切，而依被告所陳，其於本案中係因與告訴人謝基麟發生嫌隙，方侵入其住處砸毀物品(見警卷第9-11頁)，顯見被告之上開2行為，應係基於同一主觀犯罪目的所為，其上開2行為之實行應有局部重合，而應以想像競合犯論處，又被告於相近時間先後砸毀告訴人謝基國、湯勝雄所有之甲、乙2車，亦應係於密接時、地先後侵害不同人之財產法益，而亦有實行行為之一部重合，亦應以想像競合犯論處，綜合上情，就被告所犯之侵入住宅罪及其對甲車、乙車所為之毀損他人物品罪，應依刑法第55條規定，從一情節較重之毀損他人物品罪處斷。
(四)量刑部分
1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。
又綜觀該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。
2.首就犯行情狀以言，審酌被告僅因細故，即率爾闖入他人住處，並持物品砸毀他人車輛，而致生告訴人謝基麟之住宅安寧侵擾及造成告訴人謝基國、湯勝雄之財產損害，所為實有不該，且被告係手持器械毀損他人物品，相較於徒手毀壞他人物品而言，其行為手段較為嚴重，再由卷附估價單可見，甲車、乙車遭被告損壞之零件雖均非足生影響於車輛運轉、安全之重要車體零件，然上開車輛零件經毀損後，均需新臺幣1萬餘元之金額方可修復(見警卷第33頁、偵卷第42頁)，且甲車、乙車分別為告訴人謝基國、湯勝雄之交通代步工具，是被告損壞上開車輛，亦對上開告訴人2人之日常生活致生干擾，所生損害非輕，然考量被告就侵入住宅部分，僅係短暫侵入告訴人謝基麟之住處外車庫，而未進入其住宅之建築物內，對其住宅安寧之侵擾情節尚非嚴重，爰綜合上情，酌定與其行為責任相符之刑。
3.次就行為人情狀觀之，被告於本案行為前，雖因販賣毒品案件，而經法院判處罪刑確定，惟尚無暴力、財產犯罪之紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可參(見本院卷第13-16頁)，品行普通，又被告雖於犯後均坦承犯行，惟拒絕與告訴人3人和解，且迄至本案言詞辯論終結前，亦未見其賠償告訴人3人分毫，未見其有悔改或彌補自身犯行所生損害之意，犯後態度難認良好，又衡酌被告於警詢中所述之智識程度及家庭生活狀況(涉及被告個人隱私，不詳載於判決書面，見警卷第9頁)，對其本案犯行，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算基準。
三、未扣案之引擎室拉桿1支，雖係為被告持之以毀損甲、乙2車所用之物，已經認定如前，然上開拉桿既未扣案，其形貌及所有權歸屬仍屬未明，且上開物品價值不高，又屬一般日常用品，並無任何特殊性，亦非違禁物，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性而無沒收之必要，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
刑事第二庭 法 官 許博鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 蘇秀金附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。