臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度易字第604號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 梁永生上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14957號），嗣被告於審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文梁永生犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑1年。
未扣案之螺絲起子1支、犯罪所得金飾1批、新臺幣11萬9000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事 實梁永生意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國114年6月12日20時50分許，在高雄市○○區○○巷0號王母宮，趁無人注意之際，持客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之螺絲起子，破壞王母宮內工作櫃台抽屜鑰匙孔之方式，竊取抽屜內之金飾1批（約重5錢多，價值新臺幣【下同】7萬元）、現金共計11萬9000元得手，旋即離去並變賣上開金飾，所得均花用殆盡。嗣王母宮住持何宿呅發覺報警調閱現場監視錄影畫面循線查悉上情。
理 由
一、被告梁永生所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，而被告於本院行審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。
二、上開犯罪事實，業據被告梁永生坦承不諱，核與證人何宿呅人何宿呅於警詢及偵訊時之證述相符，並有114年6月12日監視器影像翻拍照片、現場照片在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠按刑法第321條第1項第2款規定將門扇、牆垣、其他安全設備
並列，則所謂「門扇」專指門戶，應屬狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；所謂「牆垣」係指以土磚石作成者，包括住宅或建築物之牆壁，及圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。次按本款先行列舉「門扇、牆垣」，而以「其他安全設備」予以概括自明，亦即所謂「安全設備」應指建築物及防衛建築物而設之安全設備而言。查本案王母宮內工作櫃台為上開廟宇設置於建築物內部之櫃位，非屬建築物之一部，且該櫃台抽屜亦非分隔建築物內外之出入口門扇，亦非為防衛建築物而設置之安全設備，自不符本款所謂「其他安全設備」。準此，被告上開犯行應不該當於本款加重要件。故核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。公訴意旨雖認被告所為尚構成同法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪嫌，固有未洽，然此僅涉及加重事由認定不同，且起訴法條同一，尚不涉及法條之變更，亦無礙被告防禦權之行使，附此敘明。
㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院
（高雄地院）分別以99年度審訴字第2670號判決判處有期徒刑11月確定、99年度審訴字第3287號判決判處有期徒刑1年、10月確定；復因偽造文書案件，經高雄地院以99年度訴字第374號判決判處有期徒刑9月、7月確定；又因竊盜案件，經高雄地院分別以99年度審簡字第2795號判決判處有期徒刑4月確定、99年度審簡字第3488號判決判處有期徒刑4月確定、99年度簡字第744號判決判處有期徒刑5月確定、99年度簡字第1796號判決判處有期徒刑6月、4月確定、100年度審訴字第783號判決判處有期徒刑10月、6月確定；再因竊盜案件、強盜案件，經高雄地院以100年度訴字第374號判決判處有期徒刑1年6月、1年、3月、5年6月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以100年度上訴字第1607號判決上訴駁回確定。上開各罪，經臺灣高等法院高雄分院以101年度聲字第169號裁定定應執行有期徒刑14年6月確定，被告於114年2月10日因縮短刑期執行完畢出監。經檢察官於起訴書及本院審理時主張並指出證明之方法，本院自得就檢察官主張被告構成累犯及依法加重之事實予以審究。而被告有上開前案經論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱法院前案紀錄表（易卷第47至68頁）無訛，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告前有因犯竊盜案經法院判決有罪且執行完畢，而於出監後不及半年即又再犯罪質相同之本案，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思
以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；又考量被告犯後坦承犯行，尚未將所竊取之物返還被害人，犯罪所生危害未能減輕；兼衡被告之各次犯罪動機、手段、所竊財物價值及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（易卷第77頁）；被告前有經法院論處罪刑之前科素行（上開認定為累犯之前科不重複評價）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。
未扣案螺絲起子1支，為被告本人所有且供本案犯罪所用，爰依前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告本案竊得之金飾1批（約重5錢多）、現金11萬9000元，均屬其犯罪所得，且未扣案亦未返還予被害人，爰依上開規定亦宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事第八庭 法 官 陳俞璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 陳宜軒附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。