臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度易字第765號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 陸靜枝選任辯護人 蕭能維律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21588號），本院判決如下：
主 文陸靜枝犯侵入住宅罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實陸靜枝與葉力仁係鄰居，陸靜枝於民國114年10月20日15時51分許，在高雄市楠梓區葉力仁住處前（住址詳卷），見葉力仁位處其住家車庫內，即上前欲向葉力仁討論其家中孩童之噪音問題，惟見葉力仁不予理睬並降下車庫鐵捲門，竟心生不滿，基於侵入住宅之犯意，徒手抵住下降中的車庫鐵捲門，並於鐵捲門停止下降時，未得葉力仁之同意即擅自進入葉力仁住家之車庫內，嗣葉力仁報警處理，陸靜枝方騎車離去。
理 由
壹、程序事項按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告陸靜枝、辯護人於本院審判程序中均表示同意有證據能力（易卷第67頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認上開傳聞證據有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)訊據被告否認有何上揭犯行，辯稱：我當時是想去跟告訴人葉力仁溝通，因為告訴人家的小孩晚上會吵鬧，影響我們休息，我是有正當理由等語。辯護人辯護意旨略以：被告進入告訴人住家車庫有正當理由且時間短暫，與侵入住宅罪之構成要件不符，請予被告無罪諭知等語。
(二)經查，被告與告訴人係鄰居，被告於114年10月20日15時51分許，在告訴人上址住處前，見告訴人位處其住家車庫內，即上前欲與告訴人討論其家中孩童之噪音問題，惟見告訴人不予理睬並降下車庫鐵捲門，心生不滿，即徒手抵住下降中的車庫鐵捲門，並於鐵捲門停止下降時，未得告訴人之同意即擅自進入告訴人住家之車庫內等情，為被告所坦認，核與證人即告訴人於警詢中之指述相符，並有監視器錄影畫面、本院勘驗筆錄暨附圖在卷可佐，此部分之事實，已堪認定。
(三)被告及辯護人固以上開情詞抗辯，惟：
1、按刑法第306條之「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。
2、查被告於本院審判程序中自陳：那天我剛好要去看醫生，我看到告訴人家的鐵捲門打開，他在裡面，我在門外叫說「葉先生我有話要跟你談」，告訴人二話不說就把鐵捲門關下來，所以我感到他對我有一種冒犯，不尊敬、不尊重。我手只有稍微摸一下而已，結果門就停下來了，剩下一點空間，我就利用那個空間進去，我站在鐵捲門的旁邊，距離鐵捲門差不多約4公分。我進去就是要繼續跟告訴人討論這個問題，但告訴人一言不語，也沒有什麼動作。案發前一天我有叫里長告訴告訴人的太太：「你們的小孩這樣吵吵鬧鬧的，陳先生已經75歲了，你們晚上要把小孩子稍微管制一下，讓他晚上好好休息」，告訴人說：「這個是很平常的事情，小孩吵吵鬧鬧是很平常的事」。因為告訴人不講話，我就說我們就叫警察來解決，告訴人就說「好，馬上叫」等語（易卷第72頁）。依被告上開所陳，被告進入告訴人住家車庫之目的，係為與告訴人討論鄰里間孩童吵鬧之私人糾紛，是被告顯係基於個人私益而為本案行為，而與公共利益無關，在法益權衡上，已難認被告有何所謂法律上或道義上認可之正當理由。
3、復經本院勘驗案發當下之監視器影像，可見整體過程中，均為被告主動向告訴人發話、進入告訴人住家車庫，且其於告訴人住家車庫內停留之時間逾30秒，而自始均未聽聞告訴人發出聲響或與被告對話，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（易卷第67至68頁）。是以，案發當下，告訴人顯已透過不發話、降下車庫鐵門等方式，表達並無與被告對話之意願，惟被告仍逕自利用鐵門尚未完全關閉之空隙進入車庫，顯係違反告訴人之意思而侵入其住處。再參以被告上開所述，足見被告當下未與告訴人有何言語或肢體上之衝突，亦無發生任何迫使被告必須進入告訴人住處之緊急狀況，惟被告仍單憑己意擅入告訴人住家，更在告訴人住家內部停留相當時間，以客觀標準觀察，當已逾越一般建物所有人所能忍受之範圍，難認屬法律、道義、習慣等所應許可。再衡諸現今社會中，住宅乃個人生活及隱私之核心空間，係供人休憩並免受外界干擾之場所，是個人居住安寧自應受高度保障。縱使被告欲與告訴人討論上開情事，其當可在告訴人住家「外」主張自身訴求、尋求公正第三方介入調停、甚或循相關司法程序以主張自身權利，並無逕以私力破壞他人居住安寧之理，否則只要私人間之價值觀念或利益有所衝突，民眾即可任意為自己利益而影響他人享有居住安寧之權利，此當非國家法秩序所容許，亦與一般社會通念相違。是綜合參酌被告侵入告訴人住處之目的、停留時間以及對告訴人居住安寧所生損害，均難認被告所為有何正當理由，自已該當於刑法第306條第1項無故侵入他人住宅之構成要件無訛，被告與辯護人上開辯解、辯護之詞，當不足採。
(四)至辯護人固於本院審判程序中請求傳喚被告配偶到庭，證明被告於告訴人住家車庫之停留時間短暫（易卷第69頁）。然被告明確知悉其未經告訴人之許可，其停留之情狀亦非轉瞬之舉，且已對告訴人之居住安寧產生損害等情，均已詳述如前，是縱然被告停留時間相較短暫，仍無從憑此為有利被告之認定，是上開聲請並無調查之必要，附此敘明。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人之允准，無正當事由而侵入告訴人之住處，侵害他人之對於住宅之管領與居住安寧不受干擾之權益，所為實值非難；並考量被告之犯罪動機、目的、停留時間、手段及所生危害等情節；兼衡被告於本院審判程序中所述之智識程度、家庭生活經濟狀況及個人身心狀況（因涉及個人隱私不予揭露，偵卷第31至39頁、易卷第75頁）；暨其無前科之品行，以及其自始否認犯行，迄未與告訴人達成調解或取得告訴人宥恕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
刑事第三庭 法 官 孫文玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 麥毅婷附論本案論罪科刑法條中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。