臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度易字第723號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 畢哲維上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10725號），本院判決如下：
主 文畢哲維犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣3,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實畢哲維與魏郁誠為同事關係，然畢哲維於民國114年7月27日15時許，在位於高雄市○○區○○○○路0號的全聯岡山物流中心3樓的作業區內，因工作流程與魏郁誠發生爭執，畢哲維竟基於公然侮辱之犯意，於多數人得以共見共聞之情狀下，對魏郁誠口出「幹你娘咧」之侮辱性言語，足以貶低魏郁誠之社會評價。
理 由
壹、程序事項按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告畢哲維於本院審判程序中均表示同意有證據能力（易卷第33頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認上開傳聞證據有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體事項
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審判程序中坦承不諱（易卷第35頁），核與證人即告訴人魏郁誠於警詢及偵訊中之證詞相符，並有告訴人提出之錄音譯本在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，本應自我克制、循理性方式解決紛爭，竟僅因細故，即公然對告訴人為上開侮辱性言論，足以貶損告訴人之名譽，行為殊不足取；並考量被告犯罪動機、目的、所為不當言論僅有1句，而非持續性之辱罵，且係於工作區內為之，所生擴散性較小等情節；兼衡被告於本院審判程序中所述之智識程度、家庭生活經濟狀況（因涉及個人隱私均不予揭露，易卷第35頁）；暨其無前科之品行、其坦認犯行之犯後態度，及迄未與告訴人達成調解或取得告訴人宥恕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
刑事第三庭 法 官 孫文玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 麥毅婷附論本案論罪科刑法條中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。