臺灣橋頭地方法院刑事裁定114年度智訴字第1號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官告 訴 人 林睿君代 理 人 簡榮宗律師
林羿萱律師蔡竣惟律師上列聲請人因被告違反著作權法等案件（本院114年度智訴字第1號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案交易地即臺北市○○區○○○路000巷0號2樓為行為結果地，有管轄權，聲請准予將本案移至臺灣士林地方法院審理等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。次按聲請移轉管轄，以有刑事訴訟法第10條所定因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形恐審判影響公安或難期公平者為限；又移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第10條第1項、第11條亦分別定有明文。該條所謂該管法院，係指同法第10條第1項所定之「直接上級法院」，是以如聲請移轉之法院，與有管轄權法院，不隸屬於同一高等法院或分院者，應以最高法院為直接上級法院（最高法院111年度台聲字第174號裁定意旨參照）。
三、經查，本案聲請人為告訴人，但本案為刑事訴訟，僅被告、檢察官為當事人，告訴人無權提出移轉管轄之聲請。另本案被告因違反著作權法等案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度調偵字第182號提起公訴，現由本院以114年度智訴字第1號審理中，而被告聲請將本案移轉由臺灣士林地方法院審理，惟本院與臺灣士林地方法院不隸屬於同一高等法院或分院，依前所述，聲請人本應向直接上級法院即最高法院提出聲請，而非向本院為之，其後誤向本院提出移轉管轄之聲請。綜前所述，聲請程式已於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 洪柏鑫法 官 蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書記官 許婉真