臺灣橋頭地方法院刑事裁定114年度聲再字第4號再審聲請人即受判決人 蕭清男上列被告聲請再審案件，本院於中華民國114年9月26日所宣示之裁定，有應更正部分，本院裁定如下：
主 文原裁定原本及正本教示部分記載「如不服本裁定，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由」，應更正為「不得抗告」。
理 由
一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。
二、按刑事訴訟法第449條第3項規定，以簡易判決處刑之案件，以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限。對於簡易判決有不服者，除依同法第451條之1之請求所為之科刑判決外，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。對於適用簡易程序案件所為裁定有不服者，得抗告於管轄之第二審地方法院合議庭。刑事訴訟法第455條之1第1項、第2項、第4項規定甚明。適用簡易程序之案件，除依同法第451條之1之請求所為之科刑判決，採一審終結，不得上訴外；其餘案件，採二級二審制，以管轄之第二審地方法院合議庭，為終審法院，對該合議庭所為之裁判，不得向高等法院（或其分院）提起上訴或抗告，自無從向最高法院提起上訴或再抗告。被告所犯之罪不合刑事訴訟法第449條所定得以簡易判決處刑之案件時，應適用通常程序審判之，亦為同法第452條所明定。是以簡易程序處刑之案件，不會有刑事訴訟法第376條第1項但書所定「第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決」的情形。受判決人對於第二審地方法院合議庭（終審法院）所為之確定判決（終審判決）聲請再審，經地方法院合議庭裁定駁回其再審之聲請，即告確定。不論所犯是否為得上訴於第三審法院之案件，均不得向高等法院（或其分院）提起抗告（最高法院112年度台抗字第549號刑事裁定意旨參照）。
三、經查，再審聲請人即受判決人蕭清男聲請再審之案件（案號：本院109年度簡上字第215號），屬簡易程序處刑之案件，再審聲請人對於第二審本院合議庭（終審法院）所為之確定判決（終審判決）聲請再審，經本院合議庭裁定駁回其再審之聲請後，揆諸前揭說明，即告確定，而不得抗告。是本院114年9月26日所宣示之裁定原本及正本最末行教示救濟所載之「如不服本裁定，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由」，係「不得抗告」之顯然誤寫，應予更正之，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建
法 官 陳姿樺法 官 洪舒芸以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 黃麗燕