臺灣橋頭地方法院刑事裁定114年度聲再字第7號聲 請 人即受判決人 陳旗信上列聲請人即受判決人因誣告等案件，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨詳如附件「刑事聲請再審狀（發現新事實或新證據）」所載。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回，刑事訴訟法第426條第1項、第433條前段分別定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，始為適法（最高法院110年度台抗字第1758號、111年度台抗字第1683號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人即受判決人陳旗信因誣告等案件，經本院以113年度訴字145號判決判處有期徒刑7月，被告不服提起上訴後，經臺灣高等法院高雄分院為實體審判後，以114年度上訴字272號判決駁回上訴，並經最高法院114年度台上字第5208號判決以上訴違背法律上之程式駁回上訴確定在案，有上開刑事判決、法院前案紀錄表在卷可稽。揆諸前揭說明，上開確定判決之原審法院，應係最後事實審法院即臺灣高等法院高雄分院，則聲請人誤向無管轄權之本院聲請再審，核與刑事訴訟法第426條第1項規定不合，是本件聲請再審之程序違背規定，且無從補正，自應予駁回。又本院既認本件聲請為不合法，程序上應予駁回，即無依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場或聽取檢察官、受判決人意見之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
刑事第七庭 審判長 法 官 陳狄建
法 官 林于渟法 官 陳姿樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 吳宜臻