臺灣橋頭地方法院刑事裁定114年度聲再字第9號聲 請 人即受判決人 熊俐棋上列聲請人即受判決人因殺人等案件，對於本院109年度訴字第346號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請再審狀所載。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回，刑事訴訟法第426條第1項、第433條前段分別定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法。倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出（最高法院104年度台抗字第440號裁定意旨參照）。又按受理再審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應依刑事訴訟法第433條（現行法為第433條前段）以裁定駁回之（最高法院71年度台抗字第139號裁定意旨參照）。
三、經查，本件再審聲請人即受判決人熊俐棋前因殺人等案件，經本院以109年度訴字第346號判決處應執行有期徒刑17年8月，檢察官及再審聲請人均不服，提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）實體審理後，於民國111年4月12日，以110年度上訴字第631號為實體審判後判決駁回上訴，再審聲請人復提起上訴，並經最高法院於111年8月24日，以111年度台上字第2974號判決以上訴違背法令程式駁回上訴後確定，有上開刑事判決、法院前案紀錄表在卷可稽。依前揭說明，上開刑事案件既經高雄高分院以實體判決駁回上訴而確定，本件應向最後事實審法院即高雄高分院聲請再審，方屬適法，再審聲請人卻屢次向本院聲請再審（本院114年度聲再字第6號刑事裁定已敘明確定判決之原審法院為高雄高分院），其再審聲請之程序顯已違背規定，且無從補正，應依刑事訴訟法第433條前段規定，以裁定駁回其再審之聲請。又本院既認再審聲請人之本件聲請為不合法，程序上應予駁回，即無依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場或聽取檢察官、受判決人意見之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
刑事第六庭 審判長法 官 張瑾雯
法 官 蔡凌宇法 官 林昱志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 吳文彤