臺灣橋頭地方法院刑事裁定114年度聲字第1563號聲 請 人即 被 告 連元佑選任辯護人 洪紹頴律師
洪紹倫律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度訴字第1098號），對於本院受命法官於民國114年11月14日所為之羈押處分不服，聲請撤銷或變更處分，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：如刑事抗告狀所載（聲請人即被告連元佑＜下稱被告＞誤載為抗告狀）。
二、按對於法官所為關於羈押處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；受處分人得為準抗告之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項後段分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，且前開規定於聲請撤銷或變更程序準用之，同法第416條第4項、第412條規定甚明。另羈押收容於監所之被告提起抗告，不論係向監所長官提出抗告書狀，抑或逕向原法院提出抗告書狀，均無不可；其向監所長官提出抗告書狀，依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項之規定，在抗告期間內提出者，視為抗告期間內之抗告，與監所長官何時將抗告書狀送交法院收文無關（最高法院111年度台抗字第692號裁定意旨參照）。
三、被告聲請狀雖誤載為抗告狀，惟依上開說明，應認是提出聲請撤銷或變更處分，先與說明。
四、本件係由本院受命法官於民國114年11月14日對被告為羈押處分，經當庭宣示，被告於同日收受押票，此可觀送達證書及本院押票上「被告指印欄」、「被告簽收欄」之被告指印、署名、日期在卷可稽，故於當日已生合法送達之效力，此經本院調閱本院114年度訴字第1098號卷附之114年11月14日訊問程序筆錄、本院押票及送達證書無訛。而依前揭規定，聲請撤銷羈押之期間為10日，是本件被告聲請撤銷羈押處分之期間應自送達押票之翌日即114年11月15日起算，至同年月24日屆滿。然被告遲至114年11月25日始向法務部矯正署高雄看守所提出「刑事抗告狀」，此有「刑事抗告狀」所蓋看收所收受收容人訴狀章在卷可憑，參考上開說明，其聲請顯已逾期，是本件聲請不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
五、被告雖稱同年月19日才收到押票等情，惟押票已有被告之指印、簽名及日期，已如上述，被告所述自難可採。
六、至被告於上開書狀中亦提及希望交保釋放等語，被告可另依刑事訴訟法第110條第1項提出聲請，一併說明。
七、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃志皓
法 官 方佳蓮法 官 許博鈞以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
書記官 吳金霞